Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1364/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1364/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Овсянникова И.Н.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев единолично частную жалобу Ющенко А. Г. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-113/2020,
УСТАНОВИЛА:
решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2020 года исковые требования Ющенко А.Г. удовлетворены частично. С ООО "Побережье Амура" в пользу Ющенко А.Г. взыскан ущерба в сумме 78 256 руб.86 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 11 275 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., стоимость справок в сумме 2 555,25 руб., почтовые расходы в сумме 368,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 2 847 руб.
В удовлетворении исковых требований Ющенко А.Г. к Латынникову А.В., Латынниковой О.А., Вороновой Н.А., Латынниковой О.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2020 года, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Побережье Амура" без удовлетворения.
Представитель ответчика Вороновой Н.А. - Овчаренко Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ющенко А.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 17 600 руб., а также взыскании судебных расходов с ООО "Побережье Амура" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя Вороновой Н.А. в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2020 года с Ющенко А.Г. в пользу Вороновой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., с ООО "Побережье Амура" в пользу Вороновой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 27 600 руб.
В частной жалобе Ющенко А.Г. просит отменить определение суда. Указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика были возложены на истца, т.е. на сторону в пользу которой состоялось судебное решение.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку определение суда обжаловано истцом Ющенко А.Г. только в части взыскания с него в пользу Вороновой Н.А. судебных расходов, определение суда проверятся судебной коллегией в указанной части.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.
Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали одной стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.
Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам Латынникову А.В., Латынниковой О.А., Вороновой Н.А., Латынниковой О.А. истцу Ющенко А.Г. было отказано, то последний по отношению к Вороновой Н.А. являлся проигравшей стороной, так как по его инициативе Воронова Н.А. была привлечен к участию в деле в качестве ответчика и понесла убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судом обоснованно взысканы с Ющенко А.Г. в пользу Вороновой Н.А. судебные расходы.
Самостоятельных исковых требований Вороновой Н.А. к ООО "Побережье Амура", либо ООО "Побережье Амура" к Вороновой Н.А. в рамках дела по которому постановлен судебный акт, заявлено не было, вопрос об их обоснованности судом не разрешался.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы несостоятельны, основанием к отмене определения суда служить не могут.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ющенко А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н.Овсянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
