Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-1364/2021

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1364/2021
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1364/2021
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бурьбе Наталии Владимировны, Бурьбе Сергею Ивановичу, Сидельцеву Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Голенок С.В. на определение Железногорского городского суда Курской области от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сидельцеву Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Агентство) - обратилось в суд с иском к Бурьбе Н.В., Бурьбе С.И. и Сидельцеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 24.12.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бурьбой Н.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей, под 31% процент в день, со сроком погашения до 24.12.2015 года.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Бурьбой С.И., Банком и Сидельцевым В.М. были заключены договора поручительства N от 24.12.2013 года и N от 24.12.2013 года соответственно.
Условиями договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по договору заемщик Бурьба Н.В. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 26.05.2015 года по 03.03.2020 года образовалась задолженность в размере 1 176 023,52 руб., из которых сумма основного долга - 100712,08 руб., сумма процентов - 151721,39 руб., штрафные санкции - 923590,05 руб.. Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое ими не выполнено.
При подаче иска истец снизил размер начисленных штрафных санкций до 85937,27 руб., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и с учетом этого просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 338 370, 74 руб., в том числе: основной долг - 100712,08 руб., сумма процентов - 151721,39 руб., штрафные санкции - 85937,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6583,71 руб..
Обжалуемым определением производство по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сидельцеву Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Голенок С.В. просит отменить определение о прекращении производства по делу и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Бурьбы Н.В., Бурьбы С.И. Аксенова Н.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим иском, в том числе и к Сидельцеву В.М., согласно штемпелю на конверте 31.10.2020 года.
Сидельцев В.М. умер 25.08.2016 года, что подтверждается копией свидетельства о его смерти от 26.08.2016 года.
То есть в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика Сидельцева В.М.
Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что требования Агентства к Сидельцеву В.М. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность Сидельцева В.М. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, а гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы о том, что в связи со смертью должника кредитное обязательство не прекратилось, закон допускает процессуальное правопреемство, не опровергают выводов суда, поскольку не лишают истца права на обращения в суд с указанным иском к принявшим наследство наследникам.
Доводы частной жалобы об отсутствии у истца возможности самостоятельного установления круга наследников ответчика, что исключает возможность подачи искового заявления в суд, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление было заявлено к конкретному лицу Сидельцеву В.М., который на момент обращения истца в суд с иском умер, тогда как требований к имуществу умершего Сидельцева В.М. заявлено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для определения круга наследников.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать