Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционному представлению Кировского межрайонного природоохранного прокурора на решение Слободского районного суда Кировской области от 02.12.2019, которым Кировскому межрайонному природоохранному прокурору отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "Агрофирма "Бобино-М" обязанности устранить нарушения законодательства при обращении с отходами животноводства.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кировский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Агрофирма "Бобино-М", указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при обращении с отходами животноводства, в результате которой выявлены нарушения названного законодательства. Установлено, что основным видом деятельности предприятия является разведение молочного крупного рогатого скота, в процессе которого образуется навоз, который складируется обществом на земельном участке с кадастровым номером N. За период с января по апрель 2019г. образовалось 4067,56 тонн навоза, который впоследствии используется для производства органического удобрения путем его длительного выдерживания. В соответствии с результатами лабораторных исследований проб свежий навоз крупного рогатого скота отнесен к 4 классу опасности, перепревший - к 5 классу. Однако предприятием отнесение данного отхода к конкретному классу опасности не произведено, паспорт на данный навоз не составлен, проект нормативов образования отхода и лимита на его размещение не разработан, производственный контроль за соблюдением требований законодательства РФ в области обращения с отходами не осуществляется, что является нарушением Федерального закона "Об охране окружающей среды. Помимо этого на вышеуказанном земельном участке не имеется твердого водонепроницаемого покрытия; ограждения, подъездные пути к нему также не имеют твердого покрытия. В связи с чем, в целях устранения допущенных нарушений директору ООО "Агрофирма "Бобино-М" 01.07.2019г. вынесено представление, но достаточных мер к устранению нарушений не принято. На основании изложенного с учетом уточнения иска природоохранный прокурор просил суд возложить на ответчика обязанность по устранению нарушений законодательства об обращении с отходами, а именно: составить паспорт образующихся отходов; разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и направить его на утверждение в территориальный орган Росприроднадзора; включать информацию об объеме или о массе образовавшихся в 2019г. и размещенных отходов данного вида в декларацию о воздействии на окружающую среду, которую предоставить в территориальный орган Росприроднадзора; в установленном порядке вести учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также от размещенных отходов "навоз крупного рогатого скота свежий" и "навоз крупного рогатого скота перепревший". Также прокурор просил суд возложить на ответчика обязанность по устранению нарушения ветеринарного законодательства, для чего оборудовать на земельном участке с кадастровым номером N, используемым для целей размещения навоза и приготовления органического удобрения на его основе, в срок до 01.11.2020 года: ограждение по всему периметру части указанного земельного участка, используемой для целей размещения навоза и приготовления органического удобрения на его основе, обеспечивающее недопущение проникновения диких животных и препятствующее бесконтрольному проходу людей; оборудовать проезды и подъездные пути с твердым покрытием шириной не менее 3,5 м к части вышеуказанного земельного участка; оборудовать технологическую площадку, используемую для приготовления органических удобрений из навоза крупного рогатого скота, с твердым покрытием и гидроизоляцией, исключающими фильтрацию жидкого навоза и стоков в водоносные горизонты и инфильтрацию грунтовых вод в технологическую линию.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен Кировский межрайонный природоохранный прокурор, в апелляционном представлении просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает ошибочным вывод суда о том, что продукт жизнедеятельности крупного рогатого скота используется ООО "Агрофирма "Бобино-М" как побочная продукция для производства органического удобрения для собственных нужд предприятия, в связи с чем положения Федерального закона "Об отходах производства и потребления" не распространяются на деятельность ответчика по обращению с навозом крупного рогатого скота. Приведенные в решении суда письма Министерства природных ресурсов и экологии от 05.05.2016 N 04-12-27/9376 и Министерства сельского хозяйства РФ от 11.08.2016 N ВА-14-27/8782 не содержат ссылок на положения нормативных актов, предусматривающих случаи, когда деятельность по обращению с навозом сельскохозяйственных животных не подлежит регулированию законодательством по обращению с отходами. Не содержит таких ссылок и заключение экспертизы ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по приволжскому федеральному округу", согласно которому навоз крупного рогатого скота относится к продукции, поскольку при соответствующей подготовке используется в собственных целях в качестве удобрения для внесения на поля. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований об устранении нарушений ветеринарного законодательства, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ветеринарно-санитарных правил 1997 года, регламентирующих процедуру подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, образующегося в деятельности животноводческих предприятий, а также ветеринарных правил 2016 года, устанавливающих требования по оборудованию площадок для хранения навоза. Приводит доводы о привлечении ООО "Агрофирма "Бобино-М" к административной ответственности за нарушение ветеринарных правил.
В возражениях на апелляционное представление прокурора Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кировской области ссылается на законность постановленного судом решения и отсутствие оснований для его отмены.
В отзыве на представление прокурора представитель ООО "Агрофирма "Бобино-М" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав прокурора Новикову И.В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, представителей ООО "Агрофирма "Бобино-М" Агафонова В.В., министерства сельского хозяйства и продовольствия - Грудцына К.В., представителя ЗАО "Кировский молочный комбинат" Заболотской Л.А., возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.02.2009 ООО "Агрофирма "Бобино-М" зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе, является действующим. Основным видом деятельности общества является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.
В производственной деятельности общество эксплуатирует животноводческие комплексы в д. Заборье, д. Бобино и д. Подгорена Слободского района Кировской области.
Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения обществом законодательства при обращении с отходами животноводства.
В результате проверки выявлено, что в процессе осуществления деятельности по разведению крупного рогатого скота (далее - КРС) в д. Подгорена Слободского района образуется навоз, который накапливается системой навозоудаления на животноводческих комплексах.
Ссылаясь на положения ст. 1, 4.1, 11, 14, 18, 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 года (далее - закон N 89-ФЗ), полагая, что навоз является отходом производства, а предприятие осуществляет обращение с данным отходом, при этом не выполняет предусмотренные законом обязанности по паспортизации данных отходов, составлению проекта нормативов образования и лимита на размещение отходов, включению информации об объеме и массе образовавшихся и размещенных отходов в декларацию о воздействии на окружающую среду, природоохранный прокурор просил суд возложить на ответчика обязанности устранить нарушения законодательства при обращении с отходами животноводства.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что образующийся в процессе жизнедеятельности крупного рогатого скота навоз является продукцией и не относится к отходам производства, поскольку используется ответчиком при соответствующей подготовке в собственных целях для внесения на поля в качестве удобрения.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.
В силу ст. 4.1 указанного Федерального закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.
Содержащаяся в ст. 11 закона обязанность эксплуатирующих организаций проводить инвентаризацию отходов заключается в определении количества и состава образуемых отходов производства и потребления, подразделении отходов по существующим пяти классификационным группам в зависимости от их опасности для окружающей среды и здоровья человека.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.
В силу ч. 3 этой же статьи на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт, составление паспорта на отходы V класса опасности законом не предусмотрено, а потому доводы прокурора об обратном и требования к ответчику в части возложения обязанности составить паспорт на отходы V класса опасности несостоятельны.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.
Юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, включают информацию об объеме или о массе образовавшихся и размещенных отходов в декларацию о воздействии на окружающую среду в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 4 ст. 18 указанного закона).
В силу ч. 1 и 2 ст. 19 закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, а также обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Судом установлено, что образованный в процессе деятельности предприятия навоз размещается на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000000:1188, принадлежащем на праве собственности третьему лицу - ЗАО "Кировский молочный комбинат", и используется ответчиком - арендатором исключительно для сельскохозяйственной деятельности. За период с января по апрель 2019 года образовалось 4067,56 тонн навоза, вместе с тем установлено, что указанный продукт жизнедеятельности крупного рогатого скота используется ответчиком как побочная продукция, для производства органического удобрения путем его выдерживания в навозонакопителях. Удобрение предприятие использует в собственных целях - для внесения на поля, в связи с чем навоз после пребывания в навозонакопителях располагается на краю вышеуказанного земельного участка - на краю севооборота. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей ответчика, предоставленными ими фотоматериалами, отчетами о движении скота, актами об оприходовании органики и технологическим регламентом образования и использования навоза крупного рогатого скота, утвержденного директором общества 11.01.2016. В этой части доводы ответчика прокурором не опровергнуты.
Согласно заключению экспертной организации ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" N 49-о от 28.06.2019 отобранные экспертами на вышеуказанном земельном участке пробы под наименованием "навоз КРС перепревший" и "навоз КРС свежий", соответствуют, отходу 4 класса опасности - ФККО - 1 12 110 01 33 4 - "навоз крупного рогатого скота свежий" и 5 классу опасности - код ФККО - 1 12 110 02 29 5 "навоз крупного рогатого скота перепревший". Однако экспертами сделан вывод, что данный навоз является продукцией и не относится к отходам производства, поскольку ответчиком при соответствующей подготовке используется в качестве удобрения в собственных целях, для внесения на поля.
Изложенные в апелляционном представлении прокурора доводы о необоснованности выводов экспертов в данной части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Судом верно указано, что исходя из буквального толкования самого понятия "отхода" и понятия "обращение с отходами", содержащихся в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", под отходами производства и потребления понимаются вещи, которые подлежат исключительно удалению в соответствии с установленными нормами. Учитывая данное определение отхода, а также тот факт, что навоз используется предприятием только в собственных целях без извлечения от этого прибыли, при этом общество не осуществляет сбор отходов в смысле статьи 1 Закона N 89-ФЗ, то есть прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов, а также хранение отходов, складирование отходов в специальных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, суд пришел к правильному выводу, что действия ответчика по накоплению навоза в специальных навозонакопителях в течение 6 дней, его вывозке и хранению в поле не подпадают под действия вышеуказанного закона N 89-ФЗ.
Кроме того, согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 N 04-12-27/9376 в случае отнесения навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов, нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы распространяться не будут.
Названные разъяснения даны Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных этому органу п. 1, 6.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 N 1219.
Разрешая заявленные прокурором требования о возложении на ответчика обязанности по возведению на земельном участке с кадастровым номером N технологической площадки для приготовления органических удобрений из навоза крупного рогатого скота, с твердым покрытием и гидроизоляцией, оборудовать к ней проезды и подъездные пути с твердым покрытием, а также осуществить ограждение по всему периметру в целях устранения нарушений п.п. 1.8, 1.9 "Ветеринарных Правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы" суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик не является собственником вышеуказанного земельного участка, на котором прокурор требует возвести технологическую площадку для приготовления удобрений, заявленные требования противоречат условиям договора аренды, ст. 615 ГК РФ, ст. 78 ЗК РФ и не соответствуют разрешенному виду использования данного земельного участка - для сельскохозяйственной деятельности.
Судом верно указано на отсутствие оснований для применения положений п. 1.8 и 1.9 Правил, устанавливающих требования к сооружениям и строительным элементам систем подготовки органических удобрений, к части используемого ответчиком для сельскохозяйственной деятельности земельного участка, на которой после выдерживания в навозонакопителях временно размещен навоз с целью последующего использования для внесения на поле.
По вышеизложенным мотивам также являются правильными выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности установить ограждение земельного участка, оборудовать к нему проезды и подъездные пути с твердым покрытием. Ветеринарные Правила 2016 года устанавливают требования к условиям содержания КРС в целях воспроизводства, выращивания, реализации. Пунктами 43 и 63 указанных Правил предусмотрены требования к территории предприятия, оборудованию территориальных зон на территории самого предприятия, сети дорог, проездов и технологических площадок внутри предприятия. Из представленных в материалы дела ответчиком фотографий следует, что дороги непосредственно внутри предприятия оборудованы твердым покрытием.
Судом обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Федерального агентства научных организаций ФГБУ "Всероссийский научно - исследовательский институт органических удобрений и торфа" ФГБНУ ВНИИОУ, о том, что обязательное требование иметь твердое покрытие при производстве, транспортировке и хранении навоза касается только площадок, предназначенных для погрузки и выгрузки навоза, расположенных на территории ферм. Такие площадки могут быть совмещены с площадками карантирования навоза, рассчитанным на 6-дневный выход навоза с фермы. После карантирования навоз вывозится на полевые площадки для биотермической переработки и хранения, размещаемые в тех полях, где планируется внесение навоза в текущем или следующем году. При этом такие площадки являются временными, при их использовании в течение 2 лет не происходит загрязнения почвы и грунтовых вод.
С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил доводы прокурора о нарушении ответчиком прав неопределенного круга лиц действиями по временному хранению навоза на краю вышеуказанного земельного участка без специально оборудованной площадки, как голословные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Возможность именно такого размещения и хранения навоза на краю севооборота прямо предусмотрена пунктом 13.4 РД-АПК 1.10.15.02-17. Система нормативных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Методические рекомендации по технологическому проектированию. Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета (утв. и введены в действие Минсельхозом России 23.05.2017).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
Доводы апелляционного представления повторяют позицию прокурора в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционное представление не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 02.12.2019 оставить без изменения, апелляционное представление Кировского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
