Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года №33-1364/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 33-1364/2020
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Игнатьевой А.Р. единолично, при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Якутского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба представителя Якутского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Бочаровой Е.И. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года,
установил:
Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к Бушуевой Л.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора от 24 июля 2013 года оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда Якутский региональный Филиал АО "Россельхозбанк" обратился в суд с апелляционная жалоба.
Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения по причине предоставления нового доказательства, а именно решения мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района РС (Я) от 18 марта 2015 года, при этом предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 06 марта 2020 года.
12 марта 2020 года определением судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе Якутский региональный филиал АО "Россельхозбанк" просит определение суда от 26 февраля 2020 года отменить, указывает, что истец при рассмотрении дела не был уведомлен о позиции представителя ответчика, какого-либо отзыва в адрес истца не направлялось.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Содержание апелляционной жалобы закреплено в ст. 322 ГПК РФ. Согласно абз. 2 ч. 2 названной нормы ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Исходя из правовой позиции, указанной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционной жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно решение мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района РС (Я) от 18 марта 2015 года.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции, не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву предоставления нового доказательства.
Как следует из содержания искового заявления АО "Россельхозбанк", истец просил в случае поступления возражений, ходатайств и заявлений от ответчика уведомить об этом истца, поскольку дело подлежало рассмотрению в отсутствие представителя истца (л.д.2). Между тем, из материалов дела не следует, что истцу был направлен отзыв на исковое заявление, в связи с чем, он не был уведомлен о позиции представителя ответчика.
Таким образом, в содержании апелляционной жалобы истец обосновал невозможность предоставления, такого доказательства (решения мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района РС (Я) от 18 марта 2015 года) в суд первой инстанции (л.д. 82).
При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Поскольку определение суда от 26 февраля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене, то подлежит и отмене определение судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года, которым апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 26 февраля 2020 года, как взаимосвязанное с определением судьи от 26 февраля 2020 года и препятствующее дальнейшему движению дела.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года и определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года по данному делу отменить.
Гражданское дело с апелляционной жалобой Якутского регионального филиала АО "Россельхозбанк" направить в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я) А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка