Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 года №33-1364/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фукс Ларисы Ибрагимовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к акционерному обществу "Красноярсккрайгаз" о признании начислений незаконными, демонтаже газового оборудования.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца и ее представителя Толстоуховой Е.В., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика Ильченко И.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фукс Л.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Красноярсккрайгаз" о признании начислений незаконными, демонтаже газового оборудования. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. На момент приобретения в 2003 году квартиры на газовом оборудовании имелась заглушка, о чём имеется запись в техническом паспорте жилого помещения от 1 июня 2000 года. Поскольку ни газовой, ни электрической плиты в квартире не было, приобрела электроплиту "Мечта" и платила за электроэнергию по счётчику. Договор с поставщиком газа не заключала, за газ не платила. С 2004 года работники газовой службы ежегодно проверяли состояние газовой заглушки, счета за газ не выставляли. В марте 2019 получила предупреждение от ООО "ЖЭУ N 4" о необходимости проведения работ по демонтажу временной заглушки и предоставлению согласования с органами местного самоуправления на переустройство жилого помещения. Поясняла, что самостоятельно подключить газовое оборудование не может, поскольку на нем отсутствует кран. Газом не пользуется, однако с сентября 2019 года ей стали выставлять счета на его оплату. Просила признать незаконными требования ответчика об оплате за газ, обязать его демонтировать газовое оборудование в квартире истца.
В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Петрушина Т.Г. исковые требования не признала, указав, что многоквартирный дом, в котором проживает истец, является газофицированным. Договор подачи газа является публичным, считается заключённым с момента первого фактического подключения. Истцом произведено переустройство квартиры: на газопроводе установлена резьбовая (временная) заглушка. Данное переустройство произведено с нарушением как действующего, так и ранее действовавшего законодательства. Поскольку отключение газовой плиты произведено с нарушением законодательства, оснований для демонтажа газового оборудования и освобождения истца от оплаты услуги по газоснабжению жилого помещения не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ООО "ЖЭУ N 4".
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что газом не пользуется, услуга по подаче в квартиру бытового газа никогда ей не оказывалась. Временная заглушка установлена предыдущей газоснабжающей организацией ОАО "Хакасгаз" с нарушением требований действующего на тот момент законодательства. Ответчик знал о наличии заглушки на газовом оборудовании в её квартире. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика - Петрушина Т.Г. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Фукс Л.И. с 04.07.2003 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 04.07.2003 г. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу:
<адрес>, который газифицирован, является ООО "ЖЭУ N 4".
На общем собрании собственников вышеназванного многоквартирного дома 16.05.2019 г. принято решение о заключении договора на поставку газа с рессурсоснабжающей организацией АО "Красноярсккрайгаз".
С сентября 2019 года в адрес истца стали поступать квитанции об оплате за газ.
Заявляя требования о признании начислений незаконными, истец настаивала на том, что газом не пользуется, при приобретении ею в 2003 году вышеназванной квартиры на газовом оборудовании стояла заглушка, в связи с чем пользование газом в ее квартире невозможно.
Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Частью 1 статьи 28 этого же Кодекса предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в силу пункта 1.7.1 которых переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя, в том числе, установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов.
Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внутридомовая инженерная система газоснабжения до запорной арматуры (крана) включительно внутриквартирного газового оборудования входит в состав общего имущества.
В силу частей 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> является газифицированным, в квартире истца на газовом оборудовании установлена заглушка.
Не отрицая факт наличия на газовом оборудовании заглушки, истец указывала, что данная заглушка была установлена прежними собственниками квартиры, с момента приобретения квартиры она пользуется для приготовления пищи электрической плитой.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, учитывая, что для проведения переустройства жилого помещения, к которому относится установка бытовых электроплит взамен газовых, собственником данного жилого помещения необходимо получение разрешения органа местного самоуправления на переустройство, а на демонтаж газового оборудования необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, и, установив, что такого разрешения, а также согласия собственников общего имущества не имеется, доказательств установки заглушки на газовом оборудовании с соблюдением предусмотренного законодательством порядка истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Фукс Л.И. в иске.
Судебная коллегия такой вывод суда признает правильным, так как в силу вышеприведенных норм установка электрической плиты вместо газовой и демонтаж газового оборудования в квартире относятся к переустройству, на которые необходимы как разрешение органа местного самоуправления, так и согласие собственников общего имущества в многоквартирном доме, что истцом не представлено. При отсутствии доказательств отключения квартиры истца от газоснабжения в установленном законом порядке оснований для удовлетворения требований Фукс Л.И. о признании начислений за пользование газом незаконными и о демонтаже газового оборудования не имелось.
Ссылка истца на то, что заглушка на газовом оборудовании была установлена до возникновения у нее права собственности на квартиру предыдущей газоснабжающей организацией ОАО "Хакасгаз", обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, так как в силу частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента приобретения квартиры на собственнике лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, доказательств того, что после приобретения квартиры истец предпринимала какие-либо меры по сохранению жилого помещения в переустроенном состоянии, не представлено, как не представлен и акт предыдущей газоснабжающей организации ОАО "Хакасгаз" об отключении квартиры истца от снабжения газом.
При установленных обстоятельствах о наличии в квартире Фукс Л.И. газового оборудования и отсутствии доказательств отключения квартиры от газоснабжения доводы жалобы о том, что истец газом не пользуется, услуга по подаче газа в квартиру ей не оказывается, не могут повлечь отмену решения
Ссылка в жалобе на необоснованный, по мнению истца, отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не заслуживает внимания, так как сторона истца настаивала на допросе свидетелей, которые могли пояснить, что заглушка на газовом оборудовании установлена прежним собственником квартиры, тогда как это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имелось.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, всем доводам сторон дана правильная юридическая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Доводы жалобы истца не опровергают выводы суда, изложенные в решении, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от
18 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фукс Ларисы Ибрагимовны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка