Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Рудковской И.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-4389/2019 по иску Захаровой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоРемСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе Захаровой Натальи Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2016 между ней и обществом с ограниченной ответственностью "СибЭнергоРемСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья Номер изъят. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в <адрес изъят>, в многоквартирном жилом доме блок-секция N 3 на 3 этаже со строительным номером 12, общей площадью 33,78 кв.м, площадь балкона 2,41 кв.м. Обязательство по выплате денежных средств в размере 1276953 руб. Захарова Н.В. выполнила в полном объеме. В соответствии с договором планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию 20.11.2017. Срок передачи квартиры дольщику - не позднее 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, акт приема-передачи подписан только 27.05.2019.
Истец просила суд взыскать с ответчика ООО "СибЭнергоРемСтрой" неустойку за период с 21.11.2017 по 27.05.2019 в сумме 355716,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2019 года с ООО "СибЭнергоРемСтрой" в пользу Захаровой Н.В. взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 10000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа в большем размере отказано.
С ответчика в доход бюджета МО г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Биктимиров А.Р. просит решение суда изменить, полагает, что размер неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен. Считает, что ч.1 ст.333 ГК РФ не может быть применена в данном случае, поскольку правоотношения между Захаровой Н.В. и ООО "СибЭнергоРемСтрой" подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Снижение размера компенсации морального вреда противоречит нормам Закона "О защите прав потребителей" и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Несвоевременное исполнение договорных обязательств со стороны застройщика вызвали беспокойство истца за жизнь и здоровье близкого родственника, проживающего в северном регионе, а также опасение за вложенные в строительство денежные средства. Считает, что судом неправомерно снижен размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик об этом не ходатайствовал. Выражает несогласие со снижением размера понесенных затрат на оказание юридических услуг.
Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя истца Биктимирова А.Р., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено, что между ООО "СибЭнергоРемСтрой" и Захаровой Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве
Номер изъят от 21.06.2016, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: Жилая застройка в <адрес изъят> очередь строительства "Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками" на земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 8661 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.4 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в <адрес изъят>, в многоквартирном жилом доме блок-секция Номер изъят на 3 этаже со строительным номером Номер изъят, общей площадью 33,78 кв.м, площадь балкона 2,41 кв.м. Цена договора составляет 1276953 руб.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 07.07.2016.
Факт исполнения Захаровой Н.В. условий договора об оплате стоимости помещения в размере 1276953 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 1,2 от 10.01.2017.
Между тем, обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором, ответчиком ООО "СибЭнергоРемСтрой" надлежащим образом исполнены не были.
Согласно п. 3.1 договора, срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 21.05.2017. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 6 месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 22.11.2017.
В предусмотренный договором срок сдачи дома квартира истцу не была передана, акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами был подписан только 27.05.2019.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнены полностью, однако ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены, что является основанием для взыскания с ООО "СибЭнергоРемСтрой" в пользу Захаровой Н.В. неустойки, предусмотренной с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу положений ч. 2 ст. 6 указанного Закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.
Определяя размер неустойки, суд с учетом ходатайства ответчика о его снижении, дал оценку фактическим обстоятельствам дела, в том числе, длительности неисполнения ответчиком обязательства, нарушению прав истца и защите интересов ответчика, осуществляющего деятельность на рынке инвестиционного строительства, и пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Также суд учел, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны. При этом неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.
Доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.
Поскольку по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, то в спорном отношении подлежат учету и положения законодательства о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Указанное согласуется с разъяснением, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.
Размер неустойки, определенный суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства.
Принимая во внимание, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих на возникновение каких-либо неблагоприятных последствий, требующих взыскания неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Удовлетворяя требования Захаровой Н.В. о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", о том, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, а также положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, их длительности, степени вины причинителя вреда, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных Захаровой Н.В. нравственных страданий, в связи с чем, размер данной компенсации по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Захаровой Н.В. штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, а также заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, снижен судом первой инстанции до 10000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на представителя в сумме 8000 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований считать определенную ко взысканию сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженной у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований для ее увеличения судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий И.В. Скубиева
Судьи Л.В. Горбачук
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
