Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2020 года №33-1364/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-1364/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Плюсниной Е.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
заявление Плюсниной Е.А. об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску Фионова В.Б., Хатуева А.М., Расули М.Ш. к Плюснину И.А., Плюсниной Н.А., Плюсниной Е.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.06.2019 г. исковые требования Фионова В.Б., Хатуева А.М., Расули М.Ш. к Плюснину И.А., Плюсниной Н.А., Плюсниной Е.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении были удовлетворены.
Ответчики Плюснина Н.А., Плюснина Е.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Ответчики Плюснин И.А., Плюснина Н.А., Плюснина Е.А. выселены из указанного жилого помещения.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. было отказано ответчику Плюсниной Н.А. в предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... г. определение от ... г. оставлено без изменения.
... г. в районный суд поступило заявление Плюсниной Е.А. об отсрочке исполнения решения суда, поскольку жилой дом является единственным местом жительства, имущественное положение не позволяет приобрести свое жилье или оплачивать коммерческий наем иного жилья.
В суде первой инстанции представитель ответчика Плюсниной Е.А. - Ж. доводы заявления поддержал.
Представитель истцов Б. возражал против его удовлетворения.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась ответчик Плюснина Е.А., в своей частной жалобе просит его отменить в связи с <...>
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
По смыслу указанных норм права предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая может применяться только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.
Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения от ... г., не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с районным судом.
Так Плюснина Е.А. имеет регистрацию в <...>, в связи с чем довод ее жалобы об отсутствии другого жилого помещения является несостоятельным.
Кроме того, решение о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении не исполняется длительный период, при этом у заявителя имелось достаточно времени для решения вопроса по приобретению жилого помещения посредством ипотечного кредитования.
С учетом изложенного, при отсутствии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, при необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, длительности неисполнения решения суда, заявление Плюсниной Е.А. оставлено без удовлетворения на законных основаниях.
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что задержка исполнения решения суда влечет необоснованное ограничение прав взыскателей, законным интересам которых уже нанесен урон длительным неисполнением должниками своих обязательств.
Предоставление судом отсрочки исполнения судебного решения противоречило бы принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ч.1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенных обстоятельств определение суда является законным и обоснованным, доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка