Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Фирсовой И.В. и Клоковой Н.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 июня
2020 года дело по апелляционной жалобе Бузмакова А. П. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Бузмакову В. А. о признании приобретшим право безвозмездного пожизненного пользования квартирой, определении порядка пользования жилым помещением и признании подлежащим государственной регистрации обременения права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Бузмакова А.П. и его представителя Куликова С.А., поддержавших доводы своей жалобы, и представителя Бузмакова В.А. - Вуккерт О.В., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
**** ФИО. было составлено завещание, по условиям которого принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ****, он завещал своему внуку - Бузмакову В.А., с правом пожизненного проживания в ней (завещательный отказ) своего сына - Бузмакова А.П.
**** ФИО умер.
Бузмаков В.А. вступил в права наследства и зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанную квартиру.
Бузмаков А.П. обратился с иском к Бузмакову В.А. о признании приобретшим право безвозмездного пожизненного пользования данной квартирой, определении порядка пользования ею и признании подлежащим государственной регистрации обременения права собственности на квартиру.
В обоснование указал, что, несмотря на наличие завещательного отказа, ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением
В судебном заседании Бузмаков А.П. и его представитель Данилина Е.С. иск поддержали.
Представитель ответчика Вуккерт О.В. иск не признала. Указала, что письменным заявлением от **** истец отказался от наследования причитающейся ему доли наследства после смерти
ФИО В связи с этим регистрация права собственности на наследуемую квартиру произведена за ответчиком без обременения. Кроме того, указала на пропуск истцом трехлетнего срока на получение завещательного отказа.
Бузмаков В.А., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Бузмаков А.П. просит решение отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования. Указывает на фактическую реализацию им права завещательного отказа после смерти наследодателя, выразившуюся в пользовании спорной квартирой по устному договору с ответчиком, - заключении им договоров найма, оплате коммунальных услуг, проведении текущего ремонта, наличия ключей от квартиры, а также нахождения в квартире его личных вещей и принадлежащих ему предметов мебели и домашнего обихода. В связи с этим полагает неверным вывод суда о пропуске им срока на получение завещательного отказа. Считает, что именно на наследника, а не на отказополучателя возложена обязанность по исполнению завещательного отказа. Кроме того, ссылается на отсутствие в законодательстве обязанности письменного обращения к нотариусу за получением завещательного отказа.
Бузмаков В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ).
Согласно п. 4 ст. 1137 ГК РФ право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установленный пунктом 4 ст. 1137 ГК РФ трехлетний срок со дня открытия наследства для предъявления требования о предоставлении завещательного отказа является пресекательным и не может быть восстановлен. Истечение этого срока является основанием к отказу в удовлетворении указанных требований.
Пунктом 3 ст. 1138 ГК РФ предусмотрено, что если отказополучатель не воспользовался своим правом на получение завещательного отказа в течение трех лет со дня открытия наследства, наследник, обязанный исполнить завещательный отказ, освобождается от этой обязанности, за исключением случая, когда отказополучателю подназначен другой отказополучатель.
В силу ч. 3 ст. 33 ЖК РФ гражданин, проживающий в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, вправе потребовать государственной регистрации права пользования жилым помещением, возникающего из завещательного отказа.
Из материалов наследственного дела после смерти ФИО**** следует, что **** истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, **** им подано заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство.
Заявлений Бузмакова А.П., содержащих его намерение принять завещательный отказ, материалы наследственного дела не содержат.
Доводы Бузмакова А.П. о том, что он фактически реализовал свое право завещательного отказа, используя спорную квартиру для проживания и нахождения в ней его личных вещей, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с абз. 1 ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
Завещание ФИО содержит волю наследодателя на право пожизненного проживания Бузмакова А.П. в спорном жилом помещении.
Сам Бузмаков А.П. и его представитель в судебном заседании поясняли, что с момента смерти ФИО и до сентября 2019 года у него имелись ключи от квартиры наследодателя, однако после его смерти на постоянной основе в квартире никто не проживал, квартира использовалась для сдачи в наем, им - Бузмаковым А.П. осуществлялись обязанности наймодателя. Постоянным местом его жительства является другая квартира по месту регистрации - **** в ****. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО (бывшая супруга истца и мать ответчика) также подтвердила, что после смерти Бузмакова П.А. в спорной квартире никто не проживал, квартира сдавалась ответчиком в наем, нанимателей находил Бузмаков А.П. Ключи от квартиры истец отдал Бузмакову В.А. по его требованию в октябре 2019 года. Постоянным местом жительства бывшего супруга является иная квартира по месту его регистрации - по **** в ****. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку она предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и изложенные ею обстоятельства не противоречат друг другу и показаниям сторон по делу.
Доказательств того, что квартира использовалась Бузмаковым А.П. для своего проживания, и в квартире находились его личные вещи, предметы домашнего обихода и обстановки, суду не представлено. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Представленная суду справка ТСЖ "****" от **** не подтверждает проживание истца в спорной квартире. Указание на оплату истцом жилья и коммунальных услуг, а также на обеспечение им доступа в квартиру для осмотра канализационных и отопительных систем об этом не свидетельствует, поскольку со слов Бузмакова А.П., подтвержденных также показаниями свидетеля Бузмаковой О.В. и ответчика, он имел ключи от данного жилого помещения и исполнял обязанности наймодателя.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере не проживания истца в спорном жилом помещении, суду также не представлено. Действия Бузмакова А.П. по сдаче в найм жилого помещения и оплате коммунальных услуг не свидетельствуют о его намерении проживать в спорном жилом помещении.
Доводы Бузмакова А.П. о том, что обязанность исполнить завещательный отказ путем указания соответствующего обременения в свидетельстве о праве на наследство лежит на ответчике, не основаны на законе.
По смыслу вышеприведенных норм отказополучатель вправе как принять завещательный отказ, так и отказаться от его получения. Если отказополучатель желает воспользоваться своим правом на получение завещательного отказа, то сведения о нем должны быть отражены нотариусом в выдаваемом по такому завещанию свидетельстве о праве на наследство. Если отказополучатель, в пользу которого совершен завещательный отказ, отказывается от права на его получение, в свидетельстве о праве на наследство сведения о наличии завещательного отказа не отражаются. То есть государственная регистрация права пользования жилым помещением, возникающего из завещательного отказа, является правом отказополучателя, а не его обязанностью, неисполнение которой порождает прекращение права пользования жилым помещением.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, не проживая в спорном жилом помещении после смерти
ФИО не выполнил условия завещания, прямо указывающие на право проживания его в принадлежавшей наследодателю квартире, и в течение трех лет со дня открытия наследства не воспользовался своим правом на получение завещательного отказа, следовательно, у него не возникло право пожизненного проживания в данной квартире.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Бузмакову А.П. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы Бузмакова А.П. в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом при разрешении спора, опровергали бы выводы суда и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от
10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузмакова А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи ??????????????????? И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
