Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июля 2020 года №33-1364/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-1364/2020
"29" июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Демьяновой Н.Н.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS00027-01-2019-000299-17 по апелляционным жалобам Шустова ФИО16 и Копаница ФИО17 на определение и решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 марта 2020 года по делу по иску Шустова ФИО18 к Копаница ФИО19, АО "АльфаСтрахование", департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Шустова А.С. и его представителя Рыбакова А.Ю., Копаница М.А. и ее представителя - адвоката Коршунову Л.А., которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представителя АО "ЯРДОРМОСТ" Саблину И.В., которая считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Шустов А.С., действуя через своего представителя Рыбакова А.Ю., обратился в суд с иском к Копаница М.А. о взыскании ущерба в размере 1 515 686 руб., состоящего из разницы между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.н. N по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 06.12.2018 года в неповрежденном состоянии - 3 950 000 руб. и возмещенной страховщиком страховой выплаты в размере 2 459 341 руб. Просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 778 руб., за услуги по проведению оценки - 6 000 руб., за юридические услуги - 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 000 руб. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. N Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" 12.02.2018 года. В соответствии с условиями договора КАСКО транспортное средство застраховано по рискам "Угон" (Хищение), "Ущерб". Страховая сумма по договору составляет 2 489 314 руб., страховая премия истцом оплачена в размере 81 351,88 руб. 06.12.2018 года в 11 часов 37 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Копаница М.А., принадлежащего ответчику на праве собственности, которая в нарушение Правил дорожного движения, потеряв постоянный контроль над управлением своего транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 09.01.2019 года истец обратился к страховщику СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, с которым (страховщиком) 30.01.2019 года было заключено соглашение об абандоне. Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив 03.02.2019 года истцу страховое возмещение в размере 2 459 314 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права истца и не покрывает объем образовавшихся убытков. Согласно расчету рыночной стоимости автомобиля истца, проведенного экспертом ФИО20., стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.н. N по состоянию на 06.12.2018 года в неповрежденном состоянии составляет 3 950 000 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 6 000 руб. С учетом изложенного у истца образовались убытки, стоимость которых составляет 1 515 686 руб. (3 950 000 руб. - 2 459 314 руб.).
Судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Копаница М.А.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Рыбаков А.Ю. уточнил исковые требования, предъявив их к Копаница М.А. и к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области. Просил взыскать с ответчиков в равных долях причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 1 444 686,00руб. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля по состоянию на 06.12.2018 года (3 904 000руб.) и выплаченным страховым возмещением в размере (2 459 314 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 778 руб., по оплате услуг ФИО21 в размере 6 000 руб., на представителя - 15 000 руб., оформление нотариально удостоверенной доверенности - 2 000 руб. В последнем судебном заседании представитель истца поддержал требования ко всем трем ответчикам (т.3 л.д.95-98, т.5 л.д.41, 44).
В качестве третьих лиц в деле участвовали: СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "ЯРДОРМОСТ", ГКУ ЯО "Ярдорслужба", АО "Бурмакинская ПМК", Правительство Ярославской области.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 11 марта 2020 года исковые требования Шустова А.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 11 марта 2020 года исковые требования Шустова А.С. удовлетворены частично. В пользу Шустова А.С. с Копаница М.А. взыскан материальный ущерб в размере 1 444 686 руб. и судебные расходы в размере 38 423,43 руб., всего - 1 483 109,43 руб.
В удовлетворении остальной части иска Шустову А.С. отказано.
В апелляционной жалобе Шустов А.С. просит решение суда отменить, признать обоюдную (равную по 50%) вину в дорожно-транспортном происшествии ответчиков Копаница М.А. и департамента дорожного хозяйства Ярославской области, взыскать причиненный ущерб и судебные расходы с обоих ответчиков в размере 50% с каждого. Полагает, что суд необоснованно в нарушение норм материального права возложил на истца обязанность по доказыванию вины каждого из ответчиков. т.е. неверно распределил бремя доказывания. Считает, что каждый из ответчиков, указанных истцом, должен был представить доказательства в опровержении своей вины, а не истец. Считает, что ответственность должен нести департамент дорожного хозяйства Ярославской области, поскольку сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по итогам осмотра места ДТП, в месте ДТП были выявлены недостатки дороги в виде рыхлого снега, наличия зимней скользкости, снежного наката на проезжей части дороги. 06.12.2018 года в 3 часа была облачность с обильными осадками, температура - 3, -4 градуса Цельсия, ветер с порывами (в ночное время). В ГОСТе Р50597-2017 не установлены критерии в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости, которая может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Следовательно, нельзя исключить, что зимняя скользкость, приводящая к снижению коэффициента сцепления колес автомобиля с поверхностью покрытия, не могла образоваться в момент начала снегопада. Обращает внимание на то, что многократное прохождение дорожной техники при продолжающемся длительное время выпадении погодных осадков в виде снега при сильном ветре, не оказывали должного воздействия для приведения дорожного покрытия в нормативное состояние. Однако каких-либо действий, направленнных на выставление временных дорожных знаков 1.15 "Скользкая дорога", ограничение скоростного режима или полное ограничение движения по указанной дороге руководством дорожного предприятия не принималось, в связи с чем на департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как на собственника автомобильной дороги, где произошло ДТП, должна быть возложена часть вины в ДТП.
В апелляционной жалобе Копаница М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не учтено ее материальное положение, в частности отсутствие объектов недвижимости, иных доходов, кроме стипендии, с учетом этого на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с нее. Считает, что взыскание материального ущерба и судебных расходов только с нее необоснованно. Отмечает, что материалы настоящего дела и административного дела не содержат доказательств о наличии ее вины в ДТП. Занос автомобиля, которым она управляла, произошел по причине ненадлежащих условий дорожного покрытия, а не превышения ею скоростного режима, что подтверждается заключением эксперта ФИО22 Выражая несогласие с выводом суда о том, что АО "Бурмакинская ПМК" надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию дорог общего пользования в зимний период времени. Указывает, что такой вывод суда основан лишь на документах, подтверждающих геолокацию транспортных средств, которыми не подтверждается обработка дорожного покрытия соответствующими песко-соляными смесями. Из видеоматериалов, представленных в материалы дела, видна неоднородность дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП. В отсутствие знаков, ограничивающих скорость движения, а также знаков, предупреждающих о сложных погодных условиях, у суда отсутствовали основания возлагать возмещение ущерба только на нее. Отмечает, что судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что при возникновении опасности на дороге, которую видел истец, он должен был принять все меры для остановки, однако он осуществил маневр, в результате которого, автомобиль оказался частично на правом по отношению к нему направлению движения обочине, и столкновение машины истца имело место именно правой стороной. Не согласна с размером ущерба, взысканного в пользу истца. Так, по заключению эксперта автомашина оценена в 3 904 000руб., истцу выплачено страховой организацией 2 459 314 руб. Вместе с тем, рыночная стоимость автомашины в поврежденном состоянии составила 2 000 000 руб. Таким образом, 2 459 314 руб.+2 000 000 руб.=4 459 314 руб., что явно превышает рыночную стоимость автомашины. С учетом изложенного считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, полагает, что судом необоснованно оставлены без рассмотрения требования истца к страховой компании, где была застрахована ее гражданская ответственность, просит отменить определение суда от 11 марта 2020 года.
Проверив законность и обоснованность решения и определения суда, изучив материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия N 1993 от 06.12.2018 года, заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО23 N N, заключение специалиста N от 11.02.2020 года, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, 06.12.2018 года в 11 часов 37 минут <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. N, под управлением Копаница М.А. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. N под управлением Шустова А.С., в результате которого обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Из материалов дела и видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по полосе встречного движения (относительно автомобиля под управлением истца), произвел обгон автомобиля <данные изъяты> цвета, который двигался в попутном с автомобилем <данные изъяты> направлении. В процессе совершения маневра перестроения в свою полосу для движения, автомобиль <данные изъяты> "занесло", автомобиль откинуло на полосу встречного движения (обочину), куда в этот момент половиной корпуса выехал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) являлась Копаница М.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с АО "АльфаСтрахование". Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Шустов А.С.
Из материалов дела следует, что 12.02.2018 года Шустов А.С. заключил договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак. N и дополниельное соглашение к договору страхования с СПАО "РЕСО-Гарантия", в том числе по страховому риску "Ущерб", по условиям которых срок действия договора с 22.02.2018 года 00 ч. 00 мин. по 31.02.2019 года 00 ч. 00 мин., безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 30 000руб. Страховая сумма по риску "Ущерб" на период действия договора - с 22.11.2018 года по 21.12.2018 года составляет 2 489 314руб. (т.1 л.д.178-179).
Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года N 83-п "Об утверждении перечней автомобильных дорог" автомобильная дорога Туношна-Бурмакино включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.
В соответствии с Положением о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 года N 195-п, полномочия собственника по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения возложены на департамент дорожного хозяйства Ярославской области, который осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них (т.2 л.д.84-90).
09.12.2018 года Шустов А.С. известил СПАО "РЕСО-Гарантия" о ДТП. Страховой компанией был произведен акт осмотра поврежденного автомобиля, произведен расчет ущерба, который составил с учетом франшизы (30 000руб.) 2 459 314руб. (т.1 л.д.189- 197).
30.01.2019 года Шустов А.С. заключил дополнительное соглашение к договору страхования с СПАО "РЕСО-Гарантия", по условиям которого сумма страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> составила 2 459 314руб. Шустов А.С. взял на себя обязательство передать страховщику транспортное средство с оригиналом паспорта транспортного средства, содержащего отметку о прекращении регистрации транспортного средства. Согласно акту приема -передачи транспортного средства от 05.02.2019 года Шустов А.С. передал СПАО "РЕСО-Гарантия" автомобиль <данные изъяты>. По реестру денежных средств N от 15.02.2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" на счет Шустава А.С. перечислило 2 459 314руб. (т.1 л.д.199-206).
Согласно заключению судебной экспертизы N рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП (06.12.2018 года) составляет 3 904 000руб.
СПАО "РЕСО-Гарантия" 25.02.2019 года на основании договора купли-продажи продало поврежденный автомобиль <данные изъяты> за 2 000 000руб. (т.4 л.д.58-61).
Шустов А.С., обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что сумма выплаченного ему страхового возмещения недостаточна для восстановления его нарушенного права и не покрывает объем образовавшихся в результате ДТП убытков. Просил взыскать с Копаница М.А. и департамента дорожного хозяйства Ярославской области в равных долях причиненный в результате ДТП ущерб в размере 1 444 686,00руб. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля по состоянию на 06.12.2018 года (3 904 000руб.) и выплаченным страховым возмещением в размере (2 459 314 руб.), судебные расходы.
Предъявляя требования к Копаница М.А., Шустов А.С. указал, что ответчик в нарушении Правил дорожного движения потеряла постоянный контроль над управлением своего транспортного средства, допустила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение с транспортным средством под его (истца) управлением.
Предъявляя требования к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, истец ссылался на то обстоятельство, что состояние проезжей части в месте ДТП не соответствовало ГОСТу, на проезжей части имелись недостатки дорожного покрытия: рыхлый снег, наличие зимней скользкозти, имелся снежный накат на проезжей части, что также явилось причиной ДТП, в качестве доказательства вины департамента дорожного хозяйства Ярославской области истец ссылался на акт инспектора ДПС.
Из материалов проверки по факту ДТП видно, что 06.12.2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно акту на участке автодороги Туношна - Бурмакино Ярославского района Ярославской области выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: рыхлый снег, наличие зимней скользкозти, имелся снежный накат на проезжей части. Информация об этом 06.12.2018 года в 13 часов 40 минут была передана в ЕДДС Ярославской области.
Из материалов настоящего дела усматривается, что 06.12.2018 года по истечении нормативного срока ликвидации зимней скользкости дежурной группой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области был направлен экипаж ДПС, был произведен повторный осмотр проезжей части, где произошло ДТП, в ходе которого наличие зимней скользкости не обнаружено (т.2 л.д.67).
По сообщению Ярославского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филаил ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 06.12.2018 года на протяжении 18 часов с 01 часов до 18 часов 45 минут шел снег, количество выпавших осадков составило 6 мм (т.2 л.д.237).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, чсто ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Копаница М.А., которая нарушила требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, а именно пункт 1,3. согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, пункт 1,5. согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункт 10.1. в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд пришел к выводу, что вины департамента дорожного хозяйства Ярославской области в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, не имеется, мероприятия по очистке дорожного полотна проведены в пределах установленных сроков. При этом суд указал, что наличие на проезжей части рыхлого снега, образование зимней скользкости, снежного наката в условиях периодически шедшего снегопада не свидетельствует о ненадлежащем выполнении департаментом дорожного хозяйства Ярославской области своих обязанностей по содержанию дороги в соответствии с требованиями по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку эти выводы основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела и подтверждены совокупностью доказательств, которые оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о том, что департамент дорожного хозяйства Ярославской области не принял все меры по содержанию проезжей части в надлежащем состоянии, что АО "Бурмакинская ПМК" не надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию дороги в зимний период времени, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. При этом суд, оценив представленные доказательства, со ссылками на нормативные акты, в решении привел мотивы, по которым отверг эти доводы. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы Копаница М.А. о том, что по заключению эксперта ФИО24 занос автомобиля, которым она управляла, произошел по причине ненадлежащих условий дорожного покрытия, не может служить основанием для возложения ответственности на департамент дорожного хозяйства Ярославской области.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Заключение эксперта ФИО25 о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, имел место снежный накат, зимняя скользкость, рыхлвй снег в параметрах, в том числе, превышающих допустимые, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, и правомерно отвергнуто судом.
Довод апелляционной жалобы Копаница М.А. о том, что материалы настоящего дела и административного дела не содержат доказательств о наличии ее вины в ДТП, не может повлиять на правильность вывода суда о виновности в ДТП Копаница М.А., поскольку вина Копаница М.А. в ДТП установлена судом при рассмотрении настоящего дела.
Как правильно указал суд, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 28.01.2019 года, которым в действиях Копаница М.А. не установлено наличие состава административного правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ, а также иных составов правонарушений, производство по делу об административном правонарушении прекращено и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13.03.2019 года, которое оставлено без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 16.05.2019 года, не являются преюдициальными для суда, рассматривающего гражданско-правовые последствия ДТП. При этом судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля, рассматривая жалобу Шустова А.С. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 28.01.2019 года, который ссылался на нарушение Копаница М.А. Правил дорожного движения, указал, что вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, что не препятствует потерпевшему реализации права на возмещение вреда, причиненного ему другим водителем в результпте ДТП при нарушении Правил дорожного движения и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности по взысканию причиненного вреда в пользу потерпевшего (чт.4.7 КоАП РФ) (т.1 л.д.17-19, 145-148).
Довод апелляционной жалобы Копаница М.А., что в ДТП имеется вина истца, является несостоятельным, опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы Шустова А.С. о том, что суд необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию вины каждого из ответчиков, также нельзя признать состоятельным.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац первый).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (абзац четвертый).
Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании ущерба, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда о взыскании с Копаница М.А. возмещение вреда нельзя признать законным и обоснованным.
Как указывалось выше, гражданская ответственность Копаница М.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании - АО "АльфаСтрахование" (т.1 л.д.91).
АО "АльфаСтрахование" было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика. Истцом в лице представителя исковые требования были поддержаны ко всем ответчикам, в том числе и к АО "АльфаСтрахование" (т.1 л.д.123, т.5 л.д. 41).
В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
В пункте 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 94).
В ходе судебного разбирательства Шустов А.С. давал пояснения, что в АО "АльфаСтрахование", как страховую компанию причинителя вреда в рамках полиса ОСАГО о выплате страхового возмещения не обращался (т.5 л.д.41). Данное обстоятельство Шустов А.С. подтвердил и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
В ходе судебного процесса представителем АО "АльфаСтрахование" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине того, что Шустов А.С. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался (т.1 л.д.210).
По сообщению СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой компанией виновника ДТП (Копаница М.А.) не было произведено выплат денежных средств СПАО "РЕСО - Гарантия" (т.1 л.д.175).
Таким образом, учитывая, что истец не обращался к страховой компании причинителя вреда - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, исковые требования как к страховщику - АО "АльфаСтрахование", так и к причинителю вреда - Копаница М.А. подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований Шустова А.С. к Копаница М.А. о взыскании материального ущерба в размере 1 444 686 руб., судебных расходов в размере 38 423,43руб. нельзя признать законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм материального и процессального права, и потому решение суда подлежит отмене.
Исковое заявление Шустова А.С. к Копаница М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.
Поскольку Шустов А.С. не обращался в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения определением суда его исковые требования к АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, правомерно оставлены судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 марта 2020 года в части удовлетворения исковых требований Шустова ФИО26 к Копаница ФИО27 о взыскании материального ущерба в размере 1 444 686 руб., судебных расходов в размере 38 423,43руб. и определение того же суда от 11 марта 2020 года, которым исковые требования Шустова ФИО28 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. оставлены без рассмотрения - отменить.
Исковое заявление Шустова ФИО29 к Копаница ФИО30, АО "Альфа Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Разъяснить Шустову ФИО31, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
В остальном - решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:-
Судьи:-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка