Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1364/2019
Судья Щелчкова Н.А. Дело N 33-1364/2019
03 апреля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Катаевой Натальи Петровны на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 января 2019 года по иску Катаевой Натальи Петровны к МО МВД России "Кирово-Чепецкий", УМВД России по Кировской области о признании результатов служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Катаева (ранее О., фамилия изменена в связи со вступлением в брак, свидетельство о заключении брака от 16.11.2018 года представлено в материалы дела, л.д. 11) Н.П. обратилась в суд с иском к МО МВД России "Кирово-Чепецкий", УМВД России по Кировской области и указала, что с июня 2017 года состояла в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД "Кирово-Чепецкий". В органах внутренних дел проходила службу с сентября 2008 года, имеет звание старшего лейтенанта полиции. Приказом МО МВД "Кирово-Чепецкий" от <дата> год N была уволена со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 года N342-ФЗ. С учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконными выводы служебной проверки о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а также п.2 его резолютивной части, в котором содержатся выводы об увольнении Катаевой Н.П. со службы в органах внутренних дел; признать незаконными представление к увольнению со службы от <дата>, приказ МО МВД "Кирово-Чепецкий" от <дата> N, восстановить ее в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД "Кирово-Чепецкий"; взыскать с МО МВД "Кирово-Чепецкий" денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 17 января 2019 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Катаева Н.П., не согласившись с судебным актом, в апелляционной жалобе указала, что судом не дана должная оценка приказу N л/с от <дата>, на основании которого она была уволена. Считает, что поскольку она была уволена по ст. 81 за совершение проступка, следовательно, действия квалифицируются как привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Считает данный приказ формальным, несоответствующим предъявленным требованиям. Считает, что уволена с нарушением порядка и подлежит восстановлению на работе. Также указывает на не соблюдение гарантий, предусмотренных для беременных и женщин, имеющих детей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник городского прокурора Мельчаков С.Ю. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Штина И.В. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что Катаева Н.П. уволена со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего порядок увольнения за совершение дисциплинарного проступка в данном случае не применяется и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не издается. Прекращение контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011года N 342-ФЗ не относится к основанию расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с ч 6 ст. 82 указанного федерального закона. Данное основание для расторжения контракта является безусловным и применение его не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств. Решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Кировской области Клевцов О.М. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции истец, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовала, письменно ходатайствовала о проведении заседания с участием её представителя - адвоката Злобиной О.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала. Представители ответчиков по доверенностям Клевцов О.М., Штина И.В. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу п.9 ч.3 ст.82 названного федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Порядок проведения служебной проверки закреплен в ст. 52 указанного закона, а также регламентируется Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 года N161.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе, сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Катаева Н.П. с <дата> проходила службу в органах внутренних дел, приказом начальника МО МВД России "Кирово-Чепецкий" N л/с от <дата> назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Кирово-Чепецкий".
<дата> начальником ОУУП и ПДН МО МВД "Кирово-Чепецкий", в связи с совершением истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Приказом МО МВД России "Кирово-Чепецкий" от <дата> N л/с контракт со старшим лейтенантом полиции Катаевой Н.П., участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД "Кирово-Чепецкий", расторгнут и она уволена со службы из органов внутренних дел по названному выше основанию.
И с представлением, и с приказом истец ознакомлена своевременно.
Основанием к увольнению Катаевой Н.П. послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области от <дата> N дсп, утвержденное начальником УМВД России по Кировской области С.
Поводом к проведению служебной проверки послужила срочная информация, поступившая в ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области о том, что <дата> в СО по г.Кирово-Чепецк СУ СК России по Кировской области сотрудниками ОРЧ СБ УМВД направлен материал проверки по факту выявления в действиях УУП Катаевой Н.П. признаков состава преступлений, предусмотренных N, N УК РФ.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что <дата> истцу было поручено проведение проверки по сообщению Б., который был избит охранниками кафе "Монако". Согласно собранным Катаевой Н.П. материалам, было установлено лицо, нанесшее побои Б. - Г. (администратор кафе), при этом результаты СМЭ о степени тяжести вреда здоровью, причиненного Б. , а также записи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе "Монако", к материалу не приобщались.
Изучение оригиналов документов, содержащихся в материале проверки, показало наличие исправлений в объяснениях К. (администратор кафе) и Б. Корректировке подверглось имя лица, нанесшего побои Б., оно было изменено на имя администратора кафе Г. . Потерпевший Б. категорически отрицал факт нанесения ему побоев Г. и согласие на внесение изменений в его объяснения участковому уполномоченному Катаевой Н.П. не давал. В своем объяснении Г. пояснил, что побоев Б. не наносил, побои были нанесены иным лицом по имени Тимур.
Проведенной проверкой был установлен факт умышленного внесения должностным лицом Катаевой Н.П. в материал проверки КУСП N недостоверных сведений о лице, якобы нанесшем побои Б., и причинившем тем самым вред его здоровью, что могло повлечь за собой привлечение к уголовной ответственности невиновного лица - Г. , и не привлечение к уголовной ответственности лица, фактически совершившего противоправное деяние - М. Также установлены факты изъятия записи с видеорегистратора с места происшествия, футболки потерпевшего со следом обуви, отсутствие процессуального оформления изъятия и утрата данных вещественных доказательств Катаевой Н.П.
Факты, установленные служебной проверкой, и процедура её проведения Катаевой Н.П. в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не оспаривались. Нарушений требований ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года N342 -ФЗ при проведении служебной проверки ответчиком судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий истца, как сотрудника органов внутренних дел. Действия истца обладают признаками публичности, наносят ущерб репутации, авторитету федерального органа власти в сфере внутренних дел, а также государству в целом, противоречат интересам службы и её задачам, то есть носят порочащий честь сотрудника органов внутренних дел характер.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на представленных надлежащих доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изданный ответчиком приказ N от <дата> не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, не являются основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Такой порядок установлен Приказом МВД России от 01.02.2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок).
Пунктом 340 указанного Порядка предусмотрено, что до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (рекомендуемый образец представления к увольнению - приложение N 52 к настоящему Порядку).
Согласно п. 341 Порядка, представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (рекомендуемый образец акта - приложение N 53 к настоящему Порядку).
Представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, имеющееся в материалах дела, в отношении Катаевой Н.П. соответствует рекомендуемому Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации образцу. Приказ N от <дата> издан на основании данного представления. В представлении и приказе имеется подпись Катаевой Н.П. об ознакомлении.
Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы истца о том, что увольнение было произведено в период ее беременности, что запрещено ст. 261 ТК РФ.
Из буквального содержания п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ следует, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение его не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств. Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку не зависит от его усмотрения. Такое увольнение является императивным предписанием, обязывающим руководителя органа внутренних дел произвести увольнение сотрудника, поскольку установление факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, препятствует прохождению службы в органах внутренних дел, и увольнение истца в период нахождения её в состоянии беременности со службы в органах внутренних дел, в данном случае не может рассматриваться судебной коллегией в качестве нарушения прав женщин, гарантированных трудовым законодательством.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
