Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1364/2019
от 07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Глазковой Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Романовой Евгении Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 февраля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился с иском к Глазковой В.Е., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору /__/ от 16.05.2012 в размере 314 109,85 руб., в том числе: сумму основного долга - 34 183,39 руб., сумму процентов - 34 552,79 руб., штрафные санкции - 245 373,67 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины - 6 341 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2012 сторонами заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. под 25 % годовых до 16.05.2014, а Глазкова В.Е. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22.02.2018 образовалась задолженность в размере 314 109,85 руб. Направленное требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ответчика Глазковой В.Е.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 8, ст. 9, ст. 195, ст. 199, ст. 200, ст. 202, ст.204, ст. 309, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12, п. 17, п. 24, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования оставил без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Романовой Е.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку 13.03.2017 конкурсным управляющим ГК "АСВ" направлена претензия в адрес ответчика о погашении суммы задолженности, то суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как соблюдение сторонами предусмотренного законом или договором претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, продлевая его на этот период времени.
В указанной связи считает, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям был приостановлен в период с 13.03.2017 до 14.04.2017.
Отмечает, что загруженность сотрудников ГК "АСВ" затрудняет возможность отслеживания текущего статуса судебных дел и направления в суд необходимых процессуальных документов, в связи с чем имеются основания для восстановления пропущенного срока исковой давности.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Так, в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 16.05.2012 между АКБ "Инвестбанк" и Глазковой В.Е. заключен кредитный договор /__/, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50000руб. под 25 % годовых на срок до 16.05.2014 включительно. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 39-45).
Согласно п. 5.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и в даты, установленные в графике платежей, указанном в Приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 40).
Согласно Приложению N 1 к кредитному договору от 16.05.2012 последний платеж в счет погашения кредитной задолженности должен быть произведен заемщиком 16.05.2014.
Согласно выписке по лицевому счету ответчика последний платеж произведен Глазковой В.Е. 28.02.2013, после этой даты денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком не вносились.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-226/14 от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (т. 1, л.д. 11-14).
В адрес ответчика 09.03.2017 направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 15-16).
Обращаясь в суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнение Глазковой В.Е. принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 314109,85 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 178-180).
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку окончательный срок возврата кредита определен заключенным сторонами договором 16.05.2014, тогда как в суд с иском АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в декабре 2018 года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка апеллянта на то, что заявленное в досудебном порядке требование о возврате денежных средств приостанавливает течение срока исковой давности по спорным правоотношениям, вопреки доводам жалобы, не основано на законе, так как срок исковой давности не течет только со дня обращения в суд в установленном порядке (ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу указанных разъяснений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Вместе с тем обращение банка с требованием к заемщику о необходимости оплаты задолженности по кредитному договору не предусматривает обязательного претензионного порядка ни заключенным сторонами кредитным договором N 6811-0325, ни законом, в связи с чем оснований для применения положений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в связи с загруженностью сотрудников ГК "АСВ" затруднительно отслеживать текущий статус судебных дел и направлять в суд необходимые процессуальные документы, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения иска АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Романовой Евгении Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
