Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1364/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей Киселевой Е.А.
Апокиной Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Зайцева О.Н., представителя истца ООО СХП "Снежеть" Зуевой С.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 17 октября 2018 г. по иску Зайцева Олега Никитовича, Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Снежеть" к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Брянской области - филиал ФГУП "Почта России" о понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца Зайцева О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев О.Н., являясь директором ООО "СХП "Снежеть" и ООО "СХП "Снежеть" обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в производстве мирового судьи судебного участка N35 Карачевского судебного района Брянской области в отношении них находились на рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ
Постановлениями мирового судьи от 29.08.2017 директор ООО "СХП "Снежеть" - Зайцев О.Н. и ООО "СХП "Снежеть" были признаны виновными в совершении указанных административных правонарушений, в отношении директора предприятия наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., в отношении ООО "СХП "Снежеть" наложен штраф в размере 20 000 руб.
Истцы не согласны с принятыми постановлениями по делам об административных правонарушениях, в виду того, что со стороны ответчика по настоящему делу были допущены следующие нарушения: на сайте "Отслеживание почтовых отправлений" Брянского почтамта ОСП УФПС филиал ФГУП "Почта России" Брянской области размещена информация о вручении 25.08.2017 почтовых отправлений судебного участка Карачевского района Брянской области следующим адресатам: ООО СХП "Снежеть" и Зайцеву О.Н. (директору ООО СХП "Снежеть") с идентификаторами: N. Вместе с тем, в адрес суда уведомления о вручении почтовых отправлений не возвращались, почтовые отправления ни Зайцев О.Н., ни ООО СХП "Снежеть" не получали.
На основании информации о получении почтовых отправлений суд посчитал ООО СХП "Снежеть" и Зайцева О.Н. (директора ООО СХП "Снежеть") извещенными о судебном заседании и рассмотрел административные дела без их участия.
Стороной истцов в адрес Брянского почтамта ОСП УФПС филиал ФГУП "Почта России" Брянской области был направлен запрос N 283 от 12.12.2017 о предоставлении информации, кому и когда вручены почтовые отправления (письма) с указанными идентификационными номерами, однако он оставлен без ответа.
28.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием опровергнуть сведения о вручении почтовых отправлений и отменить информацию о вручении на сайте ответчика. Однако, ответчик отказался выполнить данные требования, ссылаясь на срок предъявления требований в 6 месяцев.
Полагая, что действиями ответчика были нарушены их законные интересы, истцы просили суд обязать Брянский почтамт ОСП УФПС филиал ФГУП "Почта России" Брянской области: опровергнуть информацию о получении Зайцевым О.Н. и ООО "СХП "Снежеть" почтовых отправлений с идентификаторами: N; отменить информацию на сайте "Отслеживание почтовых отправлений" о получении ИП Зайцевым О.Н. и ООО "СХП
"Снежеть" почтовых отправлений идентификаторами: N
Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2018 г. исковые требования Зайцева О.Н. и ООО "СХП "Снежеть" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Зайцев О.Н., представитель истца ООО СХП "Снежеть" Зуева С.Н. просят отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Не согласны с указанием в решении суда о выборе им неверного способа защиты прав, поскольку установление надлежащего или ненадлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении ими в рамках исковых требований не заявлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу директор УФПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" Кочергина В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО СХП "Снежеть", представитель ответчика ФГУП "Почта России" в лице УФПС Брянской области - филиал ФГУП "Почта России", представитель третьего лица ОПС Березовка Карачевского района - УФПС Брянской области не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, постановлениями мирового судьи судебного участка N35 Карачевского судебного района Брянской области от 29.08.2017 по делам N5-466/2017 и N5-467/2017 директор ООО "СХП "Снежеть" - Зайцев О.Н. и ООО "СХП "Снежеть" признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ; директору предприятия назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., ООО "СХП "Снежеть" - в размере 20 000 руб.
Как следует из постановлений по делам об административных правонарушениях, в судебных заседаниях 29.08.2017 законный представитель ООО "СХП "Снежеть" и директор ООО "СХП "Снежеть" не присутствовали. Судом приняты судебные акты в связи с надлежащим извещением указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на сайте "Отслеживание почтовых отправлений" Брянского почтамта ОСП УФПС филиал ФГУП "Почта России" Брянской области имелись сведения о вручении 25.08.2017 почтовых отправлений адресатам: ООО "СХП "Снежеть" и Зайцеву О.Н. (директору ООО "СХП "Снежеть") с идентификаторами: N.
Решениями Карачевского районного суда Брянской области от 20.10.2017 по делам 12-91/2017, 12-92/2017 указанные постановления мирового судьи оставлены без изменения, а жалобы директора ООО "СХП "Снежеть" Зайцева О.Н. - без удовлетворения.
Довод директора ООО "СХП "Снежеть" Зайцева О.Н., содержащийся в апелляционной жалобе на постановления мирового судьи, о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и недостоверности информации на сайте Почта России, судом не принят со ссылкой на сведения почтового реестра об отслеживании почтовых отправлений адресатам: ООО "СХП "Снежеть" и Зайцеву О.Н. (директору ООО "СХП "Снежеть") с идентификаторами: N
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что предметом спора по настоящему делу фактически являются не действия ответчика по размещению информации на сайте "Отслеживание почтовых отправлений", а ненадлежащее извещение ООО СХП "Снежеть" и Зайцева О.Н. - директора ООО СХП "Снежеть" о рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что факт надлежащего или ненадлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит установлению в порядке производства по гражданскому делу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в рамках разных судебных производств не может быть предметом рассмотрения одно и тоже обстоятельство - информация на сайте "Отслеживание почтовых отправлений" о получении ИП Зайцевым О.Н. и ООО "СХП "Снежеть" почтовых отправлений с идентификаторами: N.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Поскольку истцами выбран неверный способ защиты своих прав, постольку судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истцов в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 17 октября 2018 г. по иску Зайцева Олега Никитовича, Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Снежеть" к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Брянской области - филиал ФГУП "Почта России" о понуждении к совершению действий оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней истца Зайцева О.Н., представителя истца ООО СХП "Снежеть" Зуевой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
