Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 года №33-1364/2019

Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-1364/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-1364/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2019 года, которым постановлено исковые требования Малинина В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" удовлетворить. Установить факт трудовых отношений между Малининым В. Г. и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" в период с 27 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года. Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и подать в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа "Город Брянск" Брянской области сведения индивидуального персонифицированного учета. Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" произвести отчисления страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и территориальный фонд обязательного медицинского страхования Брянской области. Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" произвести отчисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (территориальное подразделение по Брянской области) на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности. Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" произвести отчисление от размера полученной Малининым Виктором Геннадьевичем заработной платы налога на доходы физических лиц в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Брянску Брянской области. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" в доход бюджета муниципального образования "Моркинский муниципальный район" в лице межрайонной ИФНС России N 2 в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малинин В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", ответчик), в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 27 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, возложить обязанность на ООО СКФ "Комфорт" произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и подать в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа "Город Брянск" Брянской области сведения индивидуального персонифицированного учета, произвести отчисления страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и территориальный фонд обязательного медицинского страхования Брянской области, произвести отчисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (территориальное подразделение по Брянской области) на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, произвести отчисление от размера полученной Малининым В.Г. заработной платы налога на доходы физических лиц в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Брянску Брянской области. В обоснование иска указал, что с 27 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года работал у ответчика без оформления трудового договора в качестве арматурщика на строительстве перинатального центра в г. Смоленске. 27 июля 2015 года истец после прохождения инструктажа был допущен к работе, при этом представитель работодателя сообщил ему, что трудовой договор с ним будет оформлен позднее. На объекте были созданы рабочие места и условия для выполнения работы арматурщика. В трудовые обязанности истца в спорный период входило производство монолитных работ в соответствии с проектной документацией. Заработная плата выдавалась по ведомости, составленной на основании табеля учета рабочего времени. 31 декабря 2015 года Малинин В.Г. был уволен по собственному желанию. В день увольнения с истцом был произведен полный расчет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, однако по вине ответчика они надлежащим образом оформлены не были.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО СКФ "Комфорт" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что Малининым В.Г. пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих прав он должен был узнать 31 декабря 2015 года в момент прекращения выполнения им работ по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО СКФ "Комфорт". Также приводит доводы о заключении между сторонами договора гражданско-правового характера; в ходе судебного разбирательства не было установлено, что данным договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем.
В возражениях на апелляционную жалобу Малинин В.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя истца Инородцева А.Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Малининым В.Г. требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия факта трудовых отношений в спорный период между истцом и ООО СКФ "Комфорт". Наряду с этим, оценив заявление представителя ООО СКФ "Комфорт" о применении последствий пропуска Малининым В.Г. установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этот срок истцом не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента получения им в ноябре 2018 года из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл требования на обязательное декларирование дохода, полученного им в 2015 году от ООО СКФ "Комфорт" (т.1 л.д.9).
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как указано Малининым В.Г. в исковом заявлении, в ООО СКФ "Комфорт" он работал в качестве арматурщика на строительстве перинатального центра в г. Смоленске в период с 27 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, из организации уволился 31 декабря 2015 года, с ним был произведен полный расчет. В суде первой инстанции Малининым В.Г. даны аналогичные объяснения, при этом он указал, что заявление о заключении трудового договора в ООО СКФ "Комфорт" он не писал, сознавал, что работает у ответчика не на основании трудового договора; в период выполнения им работ в ООО СКФ "Комфорт" он обращался к ответчику за надлежащим оформлением трудовых отношений, но ему было в этом отказано (т.2 л.д.192-193).
Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав Малинин В.Г. должен был узнать во всяком случае не позднее 31 декабря 2015 года; более того, из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что об указанном нарушении ему было достоверно известно и до этой даты. Однако с исковым заявлением в суд Малинин В.Г. обратился лишь 29 декабря 2018 года (т.1 л.д.10), на наличие обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не ссылался.
При таких обстоятельствах, с учетом возражения представителя ООО СКФ "Комфорт" относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявленные Малининым В.Г. требования не подлежали удовлетворению.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Малинина В.Г.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Малинина В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" отказать.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
О.В.Юрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7р-116/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7п-65/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать