Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1364/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудь Н.П. на решение Ефремовского районного суда города Тулы от 7 февраля 2019 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тульского отделения N 8604 к Рудь Н.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения N8604 обратился в суд с иском к Рудь Н.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.09.2013 ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 с Рудь Н.П. был заключен кредитный договор N 1418747 и выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 23,1 % годовых.
Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита перед ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочки платежей.
По состоянию на 03.12.2018 г. задолженность по кредитному договору согласно приложенному расчету составляет 349 531 руб. 55 коп., из которых: задолженность по неустойке 2 034 руб. 16 коп., проценты за кредит 134 811 руб. 56 коп., ссудная задолженность 212 685 руб. 83 коп.
На основании изложенного, банк просил взыскать с Рудь Н.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 задолженность по кредитному договору N 1418747 от 12.09.2013 в размере 349 531 руб. 55 коп., уплаченную госпошлину в сумме 12 695 руб. 32 коп., и расторгнуть кредитный договор N 1418747 от 12.09.2013, заключенный с Рудь Н.П.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Рудь Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Ефремовского районного суда города Тулы от 07.02.2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.
Судом расторгнут кредитный договор N 1418747 от 12 сентября 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 и Рудь Н.П.
С Рудь Н.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 взыскана задолженность по кредитному договору N 1418747 от 12 сентября 2013 года в размере 330 084 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Рудь Н.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Черкасской О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.09.2013 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ответчиком Рудь Н.П. заключен кредитный договор N 1418747, согласно которому Рудь Н.П. предоставлен "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяца под 23,1 % годовых на цели личного потребления. Данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, зачислив на банковский вклад ответчика в счет предоставления кредита по кредитному договору N 1418747 от 12 сентября 2013 года <данные изъяты> руб. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора N 1418747 от 12 сентября 2013 года, ответчик Рудь Н.П. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3).
04.03.2014 и 15.07.2015 истцом с ответчиком Рудь Н.П. заключались дополнительные соглашения к кредитному договору N 1418747 от 12 сентября 2013 года, в которых изменялся срок кредитования и размер ежемесячных платежей.
Так, согласно последнему дополнительному соглашению N1 от 15.07.2015 к кредитному договору N 1418747 от 12 сентября 2013 года, на период с 12.09.2015 по 12.03.2016 кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составил 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с 12.08.2015 по 12.09.2020, и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей N4 от 15 июля 2015 г. к кредитному договору N 1418747 от 12 сентября 2013 года. График платежей N3 от 08.12.2014 стороны посчитали прекратившим свое действие с момента подписания настоящего соглашения. График платежей N4 к соглашению является неотъемлемой частью кредитного договора N 1418747 от 12 сентября 2013 года.
Организационно-правовая форма ОАО "Сбербанк России" изменена на ПАО "Сбербанк России".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО "Сбербанк России" указал, что заемщик Рудь Н.П. исполняет свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, неоднократно нарушая график платежей, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая досрочному взысканию.
В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
ПАО "Сбербанк России" обращался к ответчику с требованиями о досрочном возврате банку всей сумму кредита, которые исполнены не были.
Согласно расчету, представленному ПАО "Сбербанк России", сумма задолженности Рудь Н.П. по состоянию на 03.12.2018 составила 349 531 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 2 034 руб. 16 коп., проценты за кредит - 134 811 руб. 56 коп., ссудная задолженность - 212 685 руб. 83 коп.
Проверяя указанный расчет, судом первой инстанции установлено, что он был составлен без учета заключенного с ответчиком последнего дополнительного соглашения, в котором размер платежей был иной. В частности, из расчета задолженности следует, что регулярный платеж составляет 9 294,01 руб., в то время как согласно графику платежей N4 от 15.07.2015 сумма ежемесячного платежа не превышает 7 533,16 руб.
Как следует из графика платежей с момента нарушения заемщиком условий договора - с апреля 2016 года и по день обращения в суд иском в декабре 2018 года, сумма основанного долга составила 211 232 руб. 56 коп. За указанный период ответчиком должны быть уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 107 442 руб. 47 коп. В спорный период ответчиком внесены денежные средства в сумме 52 000 руб.
Таким образом, размер задолженности ответчика по состоянию на декабрь 2018 года составляет 211 232 руб. 56 коп. (сумма основного долга), 55 442 руб. 47 коп. проценты за пользование кредитом (107442,47-52000), 61 036 руб.19 коп. отложенные проценты и 2 372 руб. 43 коп. неустойка (обязательства ответчика не исполненные на дату реструктуризации долга и рассчитанные с отсрочкой исполнения). А всего 330 084 рубля 65 копеек.
Произведенный судом расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору Рудь Н.П. не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - статьи 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности - 330 084 руб. 65 коп.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которой - 12 500 руб. 84 коп. исчислен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С доводами апелляционной жалобы относительно того, что, истец воспользовавшись тяжелым положением ответчика заключил дополнительные соглашения, которые как предполагает Рудь Н.П. нарушают ее права, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в процессе рассмотрения дела доказательств понуждения заемщика к заключению дополнительных соглашений к кредитному договору, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, ответчиком в материалы дела не представлено.
Рудь Н.П. в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.
Сложившаяся у ответчика жизненная ситуация основанием для ее освобождения от исполнения кредитных обязательств не является.
Вопрос об отсрочке либо рассрочке уплаты взысканной задолженности по кредитному договору может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда города Тулы от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудь Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
