Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1364/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Володкевич Т.В. и Полозовой А.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.
13 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ЛатывскойО.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской края от 8 февраля 2019 года, которым постановлено:
Заявление Дубового Руслана Петровича, действующего в интересах Левченко Ксении Николаевны, удовлетворить.
Взыскать с Латывской Ольги Вячеславовны в пользу Левченко Ксении Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.
Взыскать с Проклова Дениса Алексеевича в пользу Левченко Ксении Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Левченко (до смены фамилии - Гусейновой) К.Н. ДубовойР.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Латывской О.В. и Проклова Д.А. судебных расходов, понесенные Левченко К.Н. по делу по ее иску к Проклову Д.А., несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Латывской О.В. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением расторгнутым, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 июня 2018 года исковые требования Левченко К.Н. удовлетворены частично, Проклов Д.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> постановлено снять Проклова Д.А. с регистрационного учета по указанному адресу, в удовлетворении исковых требований к Проклову Д.А. о признании расторгнутым договора безвозмездного пользования данным жилым помещением от 1 января 2017 года, к несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Латывской О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. В связи с рассмотрением данного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Просил взыскать в пользу Левченко К.Н. расходы на оплату услуг представителя пропорционально заявленным требованиям с Латывской О.В. в размере 21000 рублей, с ПрокловаД.А. в размере 29000 рублей.
Левченко К.Н. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Дубовой Р.П. требования поддержал.
Законный представитель ФИО1 Латывская О.В. в судебном заседании полагала требования необоснованными, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, считала, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию полностью с Проклова Д.А., поскольку в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетней ФИО1 отказано в полном объеме.
Проклов Д.А. участия в судебном заседании не принимал.
Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, УМВД России по Камчатскому краю в судебное заседание своих представителей не направили.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
Не соглашаясь с ним по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, законный представитель ФИО1 Латывская О.В. в своей частной жалобе просит судебную коллегию определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления, указывая на неверный порядок распределения судебных расходов, поскольку суд первой инстанции не установил, в чьих действиях каждой из сторон имеется наибольшая недобросовестность, чьи действия совершались исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.
Частью 1 статьи 101 ГПК РФ установлено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 26 его Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Установив, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2018 года, вступившим в законную силу 24 июля 2018 года, исковые требования Гусейновой К.Н. удовлетворены частично, Проклов Д.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по данному адресу, в удовлетворении исковых требований к Проклову Д.А. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, от 1 января 2017 года, расторгнутым, к несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Латывской О.В. о признании прекратившей право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано, и в рамках данного спора на основании договора об оказании юридических услуг N0567/12/10/2017-ФЛ/Ж от 12 октября 2017 года и дополнительного соглашения от 22 января 2018 года к указанному договору об оказании юридических услуг Дубовой Р.П. оказал Левченко К.Н. юридические услуги, на оплату которых последней были понесены расходы в размере 50000 рублей, суд обоснованно удовлетворил требование заявителя о возмещении ей за счет ответчиков расходов на оплату услуг представителя, взыскав с законного представителя ФИО1 Латывской О.В. сумму в размере 21000рублей, с Проклова Д.А. - в размере 29000 рублей.
При этом, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 26 его Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", верно исходил из того, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Гусейновой К.Н. к несовершеннолетней ФИО1 явилось то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ последняя снята с регистрационного учета по спорному жилому помещению и зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении, то есть, отказ в удовлетворении указанной части исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований после предъявления иска, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов является обоснованным.
Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, суд в полной мере принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, и с учетом требования разумности, обоснованно определилк возмещению Левченко К.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, и, исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ о необходимости пропорционального распределения понесенных по делу судебных расходов, окончательно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ЛатывскойО.В., действующей в интересах ФИО1, в размере 21000 рублей, с Проклова Д.А. - в размере 29 000 рублей.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Латывской О.В. о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, как верно указано в определении, исковое требований Гусейновой К.Н. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением расторгнутым не требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по другим заявленным исковым требования досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Также, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Латывской О.В. о том, что расходы в полном объеме подлежат взысканию с Проклова Д.А. как законного представителя несовершеннолетней ФИО1, указав в определении, что интересы несовершеннолетнего ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла Латывская О.В.
Определенный судом размер возмещения Левченко К.Н. расходов на представителя, исходя из степени занятости ее представителя в процессе, участия в судебных заседаниях соответствует установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерию разумности.
Судебной коллегией принято во внимание, что установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившемуся уровню цен на юридические услуги в Камчатском крае в связи с рассмотрением дел данной категории в судах первой и второй инстанции, и определен судом в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ об обязанности суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы Латывской О.В. о нарушении судом первой инстанции норм права, определяющих порядок распределения судебных расходов между сторонами, основаны на неверном толковании процессуального законодательства, в связи с чем не влияют на выводы суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Нарушений процессуального порядка разрешения вопроса о судебных расходах судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
