Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года №33-1364/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1364/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года, которым по иску Петрова Б.Д. к муниципальному казенному учреждению "Аллайховское управление сельского хозяйства" (далее МКУ "Аллайховское УСХ") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетоврении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Егоровой А.М., представителя МКУ "Аллаиховское УСХ" Данилова Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров Б.Д. обратился в суд с требованием к МКУ "Аллайховское УСХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 120 225,70 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 158 690,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 595 руб., указав следующее.
По итогам достигнутой договоренности между Муниципальным образованием "Аллайховский улус (район)", Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха и ИП Петровым Б.Д. 23.08.2016 между ИП Петровым Б.Д. и МКУ "Аллайховское УСХ" заключен договор N N ... о поставке товара под реализацию, по условиям которого истец передал ответчику продукцию на сумму 2 871 223,70 руб. Ответчик принятые на себя обязательства (в части оплаты полученной продукции по мере ее реализации) исполнял до 26.12.2016, оплатив 1 750 998 руб., однако, впоследствие, оставшуюся часть стоимости продукции не оплатил. Претензия истца, полученная ответчиком 22.07.2017, оставлена им без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском.
В возражениях на исковые требования представитель ответчика, не отрицая размер задолженности перед истцом, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку, по его мнению, с их стороны принимались все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по реализации товара поставщика, считает истца ответственным за порчу товара, так как он не забрал его по истечении срока действия договора - 15.12.2016 в отсутствие дополнительного соглашения о его продлении, не приняв оперативные управленческие решения (в части дачи согласия на бесплатную доставку оставшегося товара до г. Якутска в феврале 2017 г., либо его продажи по более низкой цене). Начиная с 15.03.2015 товар не продавался в виду утраты товарного вида, о чем истец неоднократно уведомлялся по телефону, однако, должных мер не принял.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Петров Б.Д. оспорил его, просит отменить и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований, считая ненадлежащим доказательством акт осмотра мясной продукции ИП Петрова Б.Д. от 15.03.2017, составленный МКУ "Аллайховское УСХ" (о наличии остатка испорченной нереализованной мясной продукции истца), в связи с составлением в его отсутствие и без его извещения, а также по причине того, что ответчик мер по возврату указанного остатка не предпринимал, и к нему с таким требованием не обращался. Указывает на неправомерность отказа суда в удовлетоврении иска без затребования от него подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов обосновывающих исковые требования. Полагает неправомерным применение судом части 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку у суда отсутствовали основания считать, что подлинники документов истца утрачены или истец уклоняется от их представления. Указывает на удаленность местонахождения суда от места его жительства, что, по его мнению, ограничило его в возможности предоставить подлинники документов, при том, что такого требования до вынесения решения судом ему не предъявлялось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 56, ч.ч. 6, 7 ст. 67, ст. 71, ст. 157 ГПК РФ, п.1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 78, принимая во внимание акт осмотра мясной продукции ИП Петрова Б.Д. от 15.03.2017, составленный МКУ "Аллайховское УСХ" (о перевесе и установлении порчи продукции), установив признание ответчиком факта поступления товара под реализацию в МКУ "Аллайховское УСХ" на сумму 2 871 223,70 руб., указал, на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих понесенные им фактические затраты на приобретение сельхозпродукции: свинину на сумму 1 659 651 руб., фарш куриный на сумму 300 800 руб., окорочка на сумму 442 565,20 руб., тушки цыплят на сумму 468 207,50 руб., поскольку, к исковому заявлению приложены ксерокопии документов, которые не имеют надлежащего заверения, что, по мнению суда, не позволяет признать их допустимыми доказательствами понесенных истцом фактических расходов. Кроме того, к договору N ... с МКУ "Аллайховское УСХ" не приложены предусмотренные п.1.1. договора накладные.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлены подлинные документы, свидетельствующие о нарушенном праве истца, в том числе товарные накладные, то есть, документы свидетельствующие о том, что МКУ "Аллайховское УСХ" производило оплату, а затем уклонилось от уплаты долга по договору.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.
Данные выводы направлены на ошибочное толкование и применение норм процессуального законодательства - абз. 2 ч. 2 ст. 71, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, и повлекли принятие не правильного по существу решения, поскольку в деле нет данных о том, что оно не могло быть разрешено без подлинных документов либо предоставленные истцом копии документов различны по своему содержанию.
Суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без вынесения на обсуждение сторон вопроса о необходимости предоставления истцом подлинных документов, отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда от 20.11.2018 нельзя признать законным и обоснованным.
В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на наличие между ним и МКУ "Аллайховское УСХ" договорных отношений (договор N 2 о поставке товара под реализацию от 23.08.2016), исполнение обязательств по которым фактически является предметом исковых требований.
Между тем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения могут быть квалифицированы только те обязательства сторон, в основании которых отсутствует договор.
Следовательно, основания требований, указанные в исковом заявлении, не могут быть признаны неосновательным обогащением.
Из разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Как следует из материалов дела, истец Петров Б.Д. с 16.02.2005 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, указанную деятельность прекратил с 17.05.2018, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись (л.д.49).
То есть, в данном случае истец, заключая договор N ... о поставке товара под реализацию от 23.08.2016, затем, исполняя его путем поставки товара, действовал как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо.
Следовательно, к таким сделкам применимы правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в том числе положения о договоре поставки.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Поскольку в рамках спорного договора товары приобретались в целях последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2014 по делу N А67-5790/2013), то спорные правоотношения сторон следует квалифицировать, как вытекающие из договора поставки, регулируемые положениями параграфа 3 (договор поставки) главы 30 купля-продажа ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ, в части не урегулированной правилами указанного параграфа, отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 1 (общие положение о купле-продаже) главы 30 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
По условиям договора N ... о поставке товара под реализацию от 23.08.2016 (далее - договор) ИП Петров Б.Д. (поставщик) обязался поставить МКУ "Аллайховское УСХ" (получатель) товар, наименование, количество и цены которых указаны в соответствующих накладных (п.1.1 договора). Реализация товара осуществляется получателем по ценам поставщика. (п.1.2. договора).
Расчеты за поставленную продукцию производятся по мере реализации товара не реже двух раз в месяц (п. 2.1 договора). Поставщик имеет право в любое время забрать у получателя нереализованный товар. (п. 2.3. договора) Загрузка и доставка товара получателю осуществляется силами и средствами поставщика (п. 2.5 договора).
При этом ответственность за сохранность и качество товара за время его реализации ложиться на получателя. В случае порчи или утери товара во время его реализации получателем выплачивается компенсация поставщику на величину понесенного ущерба, исходя из стоимости товара по накладным описям (п. 2.6. договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания (23.08.2016) и действует до 15.12.2016 (п. 3.4. договора). При этом, в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Таким образом, в договоре определены права, обязанности и ответственность сторон. Стороны достигли соглашение по всем существенным условиям поставки, согласовав наименование товара, количество, цены, общую сумму оплаты по каждому наименованию товара (указывается в товарных накладных в силу п. 1.1. договора).
Поставке соответствовали и особенности исполнения договора - доставка производилась за счет истца, который составлял товарные накладные и счета-фактуры, сторонами произведена сверка расчетов.
Как следует из акта приемки - передачи продукции б/д б/н (л.д. 12) и акта сверки взаимных расчетов по договору N ... от 23.08.2016 от 31.12.2016 (л.д. 41) 23.08.2016 ответчик принял товар в п. Чокурдах на общую сумму 2 871 223,70 руб.
Срок действия договора по его окончании (15.12.2016) сторонами не продлевался.
При этом оплата товара (всего 10 платежей на сумму 1 750 998 руб.) производилась ответчиком по мере его реализации в порядке, установленном договором - до 26.12.2016.
15.03.2017 работниками ответчика составлен акт осмотра мясной продукции ИП Петрова Б.Д. согласно которого произведен ее перевес, установлено наличие остатков: свинины - 1881,21 кг, куриного фарша цыпленка бройлера - 541 кг., дальнейшая реализация товара в связи с окончанием срока годности куриного фарша, и выявленными видимыми изменениями - порчи свинины, возможна только с разрешения ветеринарной службы в качестве корма для животных (л.д. 79).
19.06.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате указанной задолженности (получена адресатом 22.07.2017) (л.д. 42-46), впоследствие оставлена им без ответа.
Таким образом, Петров Б.Д. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору поставки путем передачи товара на реализацию ответчику, а МКУ "Аллайховское УСХ" приняв товар, в нарушение ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п. 2.1. договора не произвело за него полную оплату на сумму 1 120 225,70 руб. (2 871 223,70 - 1 750 998).
В связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с МКУ "Аллайховское УСХ" в пользу истца.
При этом коллегия учитывает, что ответчик сумму долга не оспаривает, доказательств задолженности по договору поставки либо задолженности в ином размере не предоставил.
Возражения представителя ответчика о неоднократном устном уведомлении истца о порче товара, а также отсутствии обязанности хранения товара после истечения срока действия договора отклоняются, поскольку ответчик от исполнения договора после 15.12.2016 не отказывался, о его расторжении не заявлял.
Кроме того, в силу п. 2.6. договора ответчик несет риск утраты товара с момента его получения и до реализации, отвечая при этом за его качество (товарный вид). Согласно ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Также следует учесть, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что истец воспользовался своим правом в порядке п. 2.3 и просил возвратить ему указанный товар не представил.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ предоставленный истцом, судебная коллегия находит арифметически верным, при этом учитывает, что ответчик его не оспаривает, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика 158 690,33 руб. за период с 16.12.2016 по 15.08.2018.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 14 595 руб.
Поскольку обоснованность позиции истца нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судебной коллегией, на основании исследования имеющихся в деле доказательств в совокупности, то довод истца о признании ненадлежащим доказательством акта осмотра мясной продукции ИП Петрова Б.Д. от 15.03.2017, составленного МКУ "Аллайховское УСХ", правого значения не имеет.
Таким образом, судебная коллегия на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения с принятием нового решения о взыскании с МКУ "Аллайховское УСХ" в пользу Петрова Б.Д. задолженности по договору поставки в размере 1 120 225,70 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 158 690,33 рублей, судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере 14 595 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года по данному делу отменить.
Принять новое решение, которым исковое заявление Петрова Б.Д. к муниципальному казенному учреждению "Аллаиховское управление сельского хозяйства" удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Аллаиховское управление сельского хозяйства" в пользу Петрова Б.Д. задолженность в размере 1 120 225,70 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 158 690,33 рублей, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 14 595 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка