Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 мая 2019 года №33-1364/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1364/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шершакова Александра Евгеньевича на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Черных Марины Александровны к Шершакову Александру Евгеньевичу о возмещении стоимости неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Шершакова Александра Евгеньевича в пользу Черных Марины Александровны денежные средства за незаконное использование полуприцепа <скрыто> за период с 20 июля 2016 года по 25 августа 2017 года - 151127 рублей и с 25 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года - 8681 рубль, всего за 13 месяцев 28 дней - 159808 рублей.
Взыскать с Шершакова Александра Евгеньевича в пользу Черных Марины Александровны уплаченную госпошлину в размере 4396 рублей 16 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черных М.А. обратилась в суд с иском к Шершакову А.Е. о возмещении стоимости неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства - полуприцепа с бортовой платформой <скрыто>. В период не менее чем с 20 июля 2016 года по 20 марта 2018 года, указанным транспортным средством незаконно пользовался и владел ответчик Шершаков А.Е., используя его в предпринимательской деятельности, в составе автопоезда, в сцепке с принадлежащим ответчику автомобилем <скрыто>. 20 марта 2018 года ответчик вернул полуприцеп истцу, в непригодном для дальнейшей эксплуатации, разукомплектованном состоянии. Черных М.А. является единственным владельцем указанного полуприцепа, на нее зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество. Шершаков А.Е. владел и использовал ее полуприцеп без установленных законом и иными правовыми актами или сделок оснований. О том, что данное владение незаконно, ответчику было достоверно известно, поскольку каких-либо договорных отношений между ответчиком и истицей не существовало, а так же документов разрешающих право владения и пользования вышеуказанным имуществом ему не передавалось. Ответчик Шершаков А.Е. пользовался в спорный период времени полуприцепом, принадлежащим истцу, без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований, сберег денежные средства в виде арендной платы за пользование полуприцепом. Согласно информации, находящейся в свободном доступе, размещенной в глобальной информационной сети "Интернет" на сайте АО "Группа Грассманн и Ломтев", которое является крупнейшим участником рынка продажи и аренды грузовых полуприцепов (https://www.gl-pno.ru), стоимость аренды полуприцепа данного типа составляет 4 % в месяц от рыночной стоимости полуприцепа. Согласно заключения специалиста ООО "Рязанское областное экспертное бюро" N от 09.10.2017 года, рыночная стоимость полуприцепа <скрыто>, составляет 287 000 рублей. Исходя из этого, стоимость аренды полуприцепа данного типа составляет 11 480 рублей в месяц. Периодами, за которые истица просит взыскать с ответчика денежные средства за незаконное использование спорного полуприцепа по настоящему иску, является с 20 июля 2016 года по 20 августа 2017 года, и 20 февраля 2018г.- 20 марта 2018г., т.е. 14 месяцев. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в виде возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 160 720 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 414 рублей.
Впоследствии были уточнены периоды незаконного владения и использования ответчиком транспортным средством, а именно, с 20 июля 2016 года по 25 августа 2017 года, то есть 13 месяцев 5 дней, и с 25 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года, то есть 23 дня, а в общей сложности 13 месяцев 28 дней, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика Шершакова А.Е. в пользу Черных М.А. денежные средства в виде возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 159 808 рублей и уплаченную госпошлину в размере 6414 рублей.
Разрешив заявленные требования суд принял решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Шершаков А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что истец Черных М.А. с 2007 года по настоящее время является собственником полуприцепа с бортовой платформой <скрыто>.
Ответчик Шершаков А.Е. является владельцем автомобиля <скрыто>.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Одновременно установлено, что истцом Черных М.А. ответчику Шершакову А.Е. в аренду, либо по иным правовым основаниям, спорный полуприцеп в пользование не передавался.
При этом в периоды с 20 июля 2016 года по 25 августа 2017 года и с 25 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года полуприцеп с бортовой платформой <скрыто> использовался в качестве прицепа к автомобилю <скрыто>.
Согласно представленных на запрос суда АО "Безопасные дороги Рязанской области" сведений о прохождении по дорогам общего пользования транспортных средств, следует, что за период с 20 июля 2016 г. по 25 августа 2017 года, и с 25 февраля 2018 г. по 20 марта 2018 г., полуприцеп <скрыто>, зафиксирован камерами видеонаблюдения в составе автопоезда, в сцепке с автомобилем <скрыто>, при движении в одном направлении, с незначительным интервалом по времени и по расстоянию: 02.08.2016 г., 05.08.2016г., 02.12.2016г., 26.02.2017г., 17.06.2017г., 20.06.2017г., 22.06.2017г., 23.06.2017г., 26.06.2017г., 30.06.2017г., 03.07.2017., 04.07.2017г., 05.07.2017г., 10.07.2017г., 11.07.2017г., 06.08.2017г., 07.08.2017г., 08.08.2017г., 09.08.2017г., 10.08.2017г., 11.08.2017г., 12.08.2017г., 16.08.2017г., 20.03.2018г.
Данный факт не отрицался ответчиком Шершаковым А.Е., согласно позиции которого спорные транспортные средства были зафиксированы со значительным временным интервалом на различных участках дорог.
Как следует из протокола осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами от 25 августа 2017 года, составленным следователем СО ОМВД России по <адрес>, на участке местности, расположенной на территории аккумуляторного завода по адресу: г<адрес>, был осмотрен полуприцеп <скрыто>, в сцепке с автомобилем <скрыто>. Данные транспортные средства находились в исправном состоянии.
На основании договора аренды нежилого помещения от 10 января 2014 года установлено, что арендатором нежилого помещения, площадью 50 кв.м. и площадки, площадью 350 кв.м. расположенные по адресу <адрес>, является Шершаков А.Е., который подтвердил в судебном заседании, что арендует данное нежилое помещение и площадку с 2009 года, однако договора аренды он не заключал.
Согласно справки, представленной страховой компанией "Росгосстрах", страхователем автомобиля <скрыто> и полуприцепа <скрыто>, по договору ОСАГО в период 2013-2015 г.г. являлся Шершаков А.Е.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 сентября 2018 года отменено решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 07 июня 2018 года, резолютивная часть решения суда изложена в другой редакции, согласно которой постановлено взыскать с Шершакова А.Е. в пользу Черных М.А. денежные средства в размере 68880 рублей. Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что установлен факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу полуприцепа, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исчислять плату за неправомерное пользование за испрашиваемый истцом период с 25 августа 2017 года по 25 февраля 2018 года.
Оценив представленные доказательства, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Шершаков А.Е. в период с 20 июля 2016 г. по 25 августа 2017 года, и с 25 февраля 2018 г. по 20 марта 2018 г., пользовался технически исправным полуприцепом <скрыто>, принадлежащим истцу Черных М.А., без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований, сберег денежные средства в виде арендной платы за пользование прицепом, поскольку какое-либо соглашение о пользовании указанным прицепом между ними не заключалось.
Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств за незаконное использование ответчиком принадлежащего ей имущества подлежат удовлетворению за просимый истцом период с 20 июля 2016 г. по 25 августа 2017 года, и с 25 февраля 2018 г. по 20 марта 2018 г.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Так как из материалов дела следует, что ответчик Шершаков А.Е. пользовался в спорные периоды времени полуприцепом принадлежащем истцу Черных М.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований, сберег денежные средства в виде арендной платы за пользование прицепом, поскольку какое-либо соглашение о пользовании указанным прицепом между ними не заключалось, то у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.
При определении размера платы за неправомерное пользование имуществом истца, суд исходил из стоимости аренды в процентном выражении, и её использовании в деловом обороте, согласно расчета, указанного истцом в иске, то есть 4 % в месяц от рыночной стоимости полуприцепа.
Судом первой инстанции принято заключение ООО "Рязанское Областное Экспертное Бюро" N от 12.10.2017 года о рыночной стоимости полуприцепа, которая составляет 287 000 рублей, поскольку при проведении исследования специалистом использовалась информация об объекте исследования из данных паспорта технического средства, где отображены технические характеристики спорного полуприцепа, итоговая стоимость объекта определена путем сравнительного, затратного и доходного подходов к оценке объекта в период возникших спорных отношений, квалификация и уровень специалиста сомнений не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.
При этом суд первой инстанции не согласился с отчетом N от 31 мая 2018 года, представленным ответчиком Шершаковым А.Е., согласно которого определена рыночная стоимость полуприцепа на момент его осмотра 31 мая 2018 года в сумме 76000 рублей, в ходе которого оценщиком установлено, что полуприцеп разукомплектован (отсутствуют два колеса, тент), износ шин составляет более 70%, пневмоподвеска находится в нерабочем состояний, каркас платформы деформирован.
Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком использовался спорный полуприцеп в период с 20 июля 2016 г. по 25 августа 2017 года, и с 25 февраля 2018 г. по 20 марта 2018 г. в рабочем, технически исправном состоянии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения ООО "Рязанское Областное Экспертное Бюро" N от 12.10.2017 года как доказательства рыночной стоимости спорного имущества для расчета суммы, подлежащей взысканию за его незаконное использование, являются необоснованными.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения ООО "Рязанское Областное Экспертное Бюро" N от 12.10.2017 года, поскольку при проведении исследования специалистом использовалась информация об объекте исследования из данных паспорта технического средства, где отображены технические характеристики спорного полуприцепа, итоговая стоимость объекта определена путем сравнительного, затратного и доходного подходов к оценке объекта в период возникших спорных отношений, квалификация и уровень специалиста сомнений не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.
Таким образом, подлежащую взысканию с ответчика за неправомерное использование полуприцепа истца сумму суд первой инстанции исчислил из рыночной стоимости полуприцепа в размере 287000 рублей, 4% от которой составляет 11 480 рублей в месяц, взыскал с ответчика за период с 20 июля 2016 года по 25 августа 2017 года - 151127 рублей и с 25 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года - 8681 рубль, а всего 159808 рублей.
При этом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, на основе исследованных доказательств.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные Черных М.А. по уплате государственной пошлины в размере 4396 рублей 16 копеек.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллятора о том, что судом не учтены показания свидетеля Зубкова А.В. о том, что автомобиль <скрыто> не эксплуатировался и находился на ремонте. Судом показания указанного свидетеля были исследованы и оценены в совокупности с иными доказательствами, признаны противоречивыми.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных по запросу суда сведений АО "Безопасные дороги Рязанской области" о прохождении по дорогам общего пользования транспортных средств, о передаче им, Шершаковым А.Е., автомобиля <скрыто> третьим лицам по договору аренды, о неправомерности расчета взысканной суммы исходя из 4% от рыночной стоимости полуприцепа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, изложенную в решении суда, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2019 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Шершакова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка