Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1364/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Богдановой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маркову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности - Астальцевой А.И. на решение Суджанского районного суда Курской области от 21 января 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маркову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Маркова Игоря Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 11.11.2014г. в размере 174 280 рублей, из которых: 72 718 рублей 23 копейки - сумма основного долга; 83561 рубль 77 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 18 000 рублей - сумма штрафных санкций.
Взыскать с Маркова Игоря Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5051 рубль 42 копейки.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Маркову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Марков И.В. своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому образовалась задолженность, которую Банк, с учётом добровольного снижения начисленных штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика в размере 202 807 руб. 33 коп., из которых: 75 716 руб. 61 коп. - основной долг, 90 725 руб. 75 коп. - задолженность по процентам, 36 364 руб. 97 коп. - штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 228 руб. 07 коп.
Марков И.В. и его представитель Синица Е.Н. просили снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, как незаконное.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 11.11.2014г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Маркову И.В. ежемесячный лимит денежных средств в размере 100000 руб. на срок до даты погашения всех обязательств заёмщика по договору, срок действия карты до 30.11.2019г. под 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в случае снятия денежных средств с карты наличными или перевода их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, процентная ставка составляет 54,75 % годовых, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно.
В соответствии с п.6 кредитного договора заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018г. образовалась задолженность в размере 202 807 руб. 33 коп., из которых сумма основного долга - 75 716 руб. 61 коп., сумма процентов - 90 725 руб. 75 коп., сумма штрафных санкций - 36 364 руб. 97 коп., с учётом уменьшения Банком штрафных санкций с 74 096 руб. 10 коп. до 36 364 руб. 97 коп.
Из материалов дела видно, что последний платёж ответчиком был внесён 15.07.2015 года, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
Агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N NА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
10.10.2018 г. истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркова И.В. задолженности по кредитному договору от 11.11.2014 г.
На основании определения мирового судьи судебного участка N1 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от 30.10.2018г. отменён судебный приказ от 22.10.2018 г. о взыскании с Маркова И.В. задолженности по кредитному договоруот 11.11.2014 г. по заявлению Маркова И.В.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика и его представителя о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 195-200 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности в пределах трехгодичного срока, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд обоснованно исходил из того, что по кредиту пропущен срок исковой давности только по двум платежам, и исходя из представленного банком расчёта задолженности произвёл свой расчёт, согласно которому истёк срок давности по платежам: 17.08.2015г. (платежный период с 21.07.2015 г. по 20.08.2015 г.) в сумме 5109,78 руб. (1514,33 руб. - сумма основного долга + 3595,45 руб. - просроченные проценты) и 15.09.2015г. (платежный период с 21.08.2015 г. по 21.09.2015 г.) в сумме 5126,5 руб. (1484,05 руб. - сумма основного долга + 3495,84 руб. - просроченные проценты + 72,69 руб. - проценты на просроченный основной долг + 73,92 руб. - штрафные санкции), соответственно уменьшился размер задолженности по сумме основного долга на 2 998,38 руб., по сумме процентов на 7163,98 руб., по уплате штрафных санкций на 73,92 руб.
Выводы суда согласуются с указанными разъяснениями.
Частично удовлетворяя исковые требования, судом правомерно применены положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций и произведено обоснованное их снижение с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, а также положений п.6 ст.395 ГК РФ.
Несогласие представителя истца в апелляционной жалобе в этой части с решением суда основано на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы в этой части не содержат правового обоснования о несоответствии выводов суда нормам действующего законодательства и положениям п.6 ст. 395 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия договора, т.е. с 31.11.2019г. на основании вышеизложенного нельзя признать правильными.
В решении суда подробно указаны нормы права и основания, которыми руководствовался суд, при принятии обжалуемого решения, оснований для иной оценки не имеется.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
