Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1364/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Малеванного В.П. и Минькиной И.В.,
при секретаре Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Провоторову Максиму Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ответчика Провоторова М.А. Пешкова Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратился в суд с исковым заявлением к Провоторову М.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 21527. В 2011 году приказом командира войсковой части Провоторов М.А. был исключен из списков личного состава. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть 21527 была передана на финансовое обеспечение в ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", основной задачей которого является расчёт денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей. Согласно информации, содержащейся в СПО "Алушта", с помощью которого осуществляется расчёт денежного довольствия, ответчик числился как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, в связи с чем на его банковский счёт были перечислены денежные средства в размере 75777 рублей. Отметил, что в дальнейшем были внесены сведения об исключении ответчика из списков личного состава, однако указанная сумма уже была им получена. Между тем, Провоторов М.А. знал о неправомерности получения этой суммы, однако мер по её возврату не принял, что свидетельствует о недобросовестности его действий.
На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 75777 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.
С Провоторова М.А. в пользу ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" взысканы денежные средства в размере 75777 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2473 рубля 31 копейки.
Данное решение обжалует представитель ответчика Провоторова М.А. Пешков Е.В., который в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции по причине неверно указанного адреса его проживания, кроме того, ему не был назначен адвокат. Не соглашается с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 33.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от её уплаты, а расходы в таком случае должны быть взысканы в доход бюджета. Считает, что представленные в материалах дела доказательства о проведённых выплатах нельзя признать допустимыми, так как платёжные поручения являются копиями, никем не заверенными, на них отсутствуют подпись и печать. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ответчик проходил службу в ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в 2014 году. Кроме того, судом при рассмотрении дела не установлен и не нашёл своего подтверждения в обжалуемом решении период, в котором ответчик проходил военную службу, дата и номер приказа об увольнении, а также период, за который произведена переплата и наличие самой переплаты. Ссылаясь на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом не доказано, на основании каких документов и в связи с чем в СПО "Алушта" не были внесены изменения в отношении ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Провоторова М.А. Пешков Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Провоторов М.А. и представитель федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Учитывая положения части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).
Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта" (абзац 5 пункта 2 Порядка).
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что в ДД.ММ.ГГГГ Провоторов М.А. был исключён из списков войсковой части 21527. Между тем, ему в 2012 году было перечислено денежное довольствие в размере 75 777 рублей ввиду того, что сведения об его исключении из списков войсковой части своевременно не были направлены в Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", осуществляющее эти выплаты.
Поскольку каких-либо договорных отношений или обязательств между истцом и ответчиком не имелось, при этом перечисленные денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, так как получены Провоторовым М.А. после его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, постольку денежные средства в размере 75 777 рублей являются неосновательным обогащением, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возврату полученных денежных средств.
При таких данных суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании излишне уплаченной ответчику суммы.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности являются необоснованными в силу следующего.
Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на период спорных правоотношений) установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть 35390 была переведена на финансовое обеспечение в Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей в соответствии с Положением о Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" от 21 октября 2011 года и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 июля 2011 года (далее - Временный порядок).
Расчеты денежного довольствия в Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" осуществляются с использованием специального программного обеспечения "Алушта" и в соответствии с Временным порядком Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации вносит необходимые сведения о военнослужащих для выплат денежного довольствия.
Таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать, то есть когда были получены им сведения об исключении ответчика из списков войсковой части, а не со дня перечисления денежных средств, как ошибочно полагает ответчик.
Как видно из дела, истец узнал о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ, после проведённой проверки Счетной палаты Российской Федерации, где был установлен факт необоснованного перечисления ответчику денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя... Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10 июля 2015 года Провоторов М.А. извещался путем направления ему заказным письмом с уведомлением судебных повесток по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в запрошенной судом первой инстанции адресной справке. Почтовая корреспонденция ответчиком получена не была, в связи с чем по истечении срока хранения на почте вернулась в адрес суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что Провоторов М.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, при этом именно он должен нести риск последствий неполучения судебных извещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был назначить ответчику адвоката, судебная коллегия принять не может, поскольку положения статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее этот порядок, предусматривают такую возможность только при неизвестности места жительства ответчика, в данном же случае место жительства Провоторова М.А. было известно, в связи с чем оснований для назначения адвоката у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
С учётом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Провоторова М.А. Пешкова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.П. Малеванный
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
