Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-1364/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В., судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" к Ончукову К.А., Данник С.А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе Ончукова К.А., поданной его представителем Ральченко М.М., на решение Ольского районного суда Магаданской области от 6 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., возражения представителя ответчика Ончукова К.А. - Ральченко М.М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" (переименовано в муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть") (далее - МУП "ОЭТС") обратилось в суд с иском к Ончукову К.А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальным услугам.
В обоснование требований истец указал, что Ончуков К.А. является членом семьи собственника квартиры N... дома N... по <адрес>.
В период с 1 декабря 2009 года по 31 августа 2012 года предоставленные истцом коммунальные услуги горячего водоснабжения, отопления, текущего и аварийного ремонта многоквартирного дома не оплачивались, в связи с чем возникла задолженность в размере 152203 руб. 33 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, положения части 3 статьи 31, статей 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 210, пункт 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Ончукова К.А. задолженность за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2009 года по 31 августа 2012 года в размере 152203 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4244 руб. 07 коп.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 6 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
С Ончукова К.А. в пользу МУП "ОЭТС" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 1 декабря 2009 года по 31 августа 2012 года в размере 152203 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 руб. 07 коп., а всего 156 447 руб. 40 коп.
Определением Ольского районного суда Магаданской области от 19 сентября 2019 года Ончукову К.А. восстановлен срок на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда.
В апелляционной жалобе Ончуков К.А., действуя через представителя Ральченко М.М., выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что собственником квартиры N... в доме N... по <адрес> в спорный период являлась Албогачиева С.А., на которую в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна быть возложена обязанность несения расходов по её содержанию.
Настаивает, что в жилом помещении он не проживал, коммунальными услугами не пользовался, фактически работает вахтовым методом и проживает в другом регионе Российской Федерации.
Ссылаясь на проживание по иному адресу, указывает что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у него отсутствовала возможность защиты своих прав.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие ответчика.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Как усматривается из содержания обжалуемого решения Ольского районного суда и протокола судебного заседания от 6 мая 2013 года, суд первой инстанции, проверяя явку лиц, участвующих в деле, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика Ончукова К.А., извещавшегося по месту регистрации, руководствуясь статьей 119 ГПК РФ.
Вместе с тем из вступившего в силу определения Ольского районного суда от 19 сентября 2019 года о восстановлении Ончукову К.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был уведомлен надлежащим образом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В этой связи определением от 20 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству истца 29 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Данник (ранее - Албогачиева С.А.), судом принято изменение исковых требований.
В ходатайстве от 28 ноября 2019 гола об изменении исковых требований истец, ссылаясь на обязанность собственника по внесению платы за содержание жилого помещения, просил взыскать с Данник (Албогачиевой) С.А. задолженность по оплате жилищных услуг (текущего и аварийного ремонта за период с 1 февраля 2011 года по 31 августа 2012 года в размере 13189 руб. 99 коп.; взыскать солидарно с Данник (Албогачиевой ) С.А. и Ончукова К.А. задолженность по оплате коммунальных услуг (горячей воды, отопления) за период с 1 декабря 2009 года по 31 августа 2012 года в размере 139013 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
От исковых требований к ответчику Ончукову К.А. истец не отказывался.
В возражениях на исковые требования ответчик Ончуков К.А. указывает на частичную выплату задолженности, взысканную на основании оспариваемого решения суда, по исполнительному производству N 12704/14/49003-ИП, возбужденному Ольским РОСП УФССП по Магаданской области, остаток задолженности на декабрь 2019 года в размере 51079 рублей 86 копеек. Заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании коммунальных услуг за период с 1 декабря 2009 года по 31 августа 2012 года, неправомерности предъявленных истцом требований.
Разрешая по существу исковые требования МУП МО "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу взаимосвязанных положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 154 и 157 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что на основании договора купли-продажи от 10 октября 1995 года Албогачиева С.А. (в дальнейшем фамилия изменена на Данник) до 10 декабря 2015 года являлась собственником квартиры N... дома N... по <адрес> общей площадью 69,7 кв. м.
В указанной квартире в качестве члена её семьи (брат) в спорный период был зарегистрирован Ончуков К.А., Данник С.А. в жилом помещении не регистрировалась (л.д. 9).
Материалами дела подтверждается, что жилой дом N... по <адрес> подключен к централизованным тепловым сетям, находящимся в ведении МУП МО "поселок Ола" "Ола -Электротеплосеть" на основании постановления главы муниципального образования "поселок Ола" N 134 от 08 июня 2009 года и положения о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и систем теплопотребления и эксплуатационной ответственности сторон, заключенного между истцом и МУП ЖКХ "Ольское" МО "поселок Ола" от 11 января 2010 года.
Приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 26 августа 2008 года N 12-1/э, 7 июля 2009 года N 13-1/э, 6 декабря 2010 года N 2-ЖКК/61, N 2 -ЖКХ/62 и N 7-НКУ, 11 ноября 2011 года N 37-4/3, 5 декабря 2011 года N 2-ЖКК/81, 29 декабря 2011 года N 51/12/э, 6 августа 2012 года N 48-НКУ, постановлениями администрации муниципального образования "поселок Ола" от 31 декабря 2009 года N 295 и от 25 января 2011 года N 05 установлены цены, тарифы и нормативы на жилищно-коммунальные услуги для потребителей (населения) поселка Ола Магаданской области на 2010 и 2011 годы. Постановлением N 05 от 25 января 2011 года установлены тарифы (без НДС) на аварийное обслуживание внутренних инженерных сетей тепло-водоснабжения в размере 5,87 рублей за 1 кв.м. общей площади, на текущий ремонт внутренних инженерных сетей тепло-водоснабжения - 2,57 рублей за 1 кв.м. общей площади.
Согласно постановлению главы муниципального образования "поселок Ола" от 8 июня 2009 года N 134, Уставу МУП МО "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" и свидетельству о государственной регистрации МУП МО "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" является юридическим лицом и создано в целях удовлетворения общественных потребностей в жилищных и коммунальных услугах, а также иных работах и услугах. Предметом его деятельности является предоставление гражданам и юридическим лицам тепловой и электрической энергии, горячей и холодной воды, пара, обслуживание жилого и нежилого фондов, инженерных сетей и объектов коммунальной инфраструктуры, ремонт коммунальных сетей и жилого и нежилого фондов (пункты 2.1, 2.3.1, 2.3.12 и 2.3.13 Устава).
В силу заключенного между МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" и МУП МО "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" договора от 15 февраля 2011 года N 13-02X2011 и приложения N 1 к нему, истец с 1 февраля 2011 года взял на себя обязательства: по выполнению работ по аварийному обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей тепло-водоснабжения многоквартирных домов на территории поселка Ола; по начислению и сбору платежей за аварийное обслуживание и текущий ремонт внутренних инженерных сетей тепло-водоснабжения с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов по установленным органом местного самоуправления тарифам соответственно 5,87 рублей и 2,57 рублей (без НДС) за 1 кв.м. общей площади в месяц; по применению мер по взысканию задолженности с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в порядке, предусмотренном законодательством.
3 ноября 2011 года по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "поселок Ола" ООО "МиРемонта" признано соответствующим требованиям конкурсной документации.
По заключенным между ООО "МиРемонта" и МУП МО "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" договорам от 14 ноября 2011 года N 35-11/2011 и N 36-11/2011, от 10 января 2012 года N 35-12/2012, с дополнительным соглашением N 36-12/2012, предприятие "Ола-Электротеплосеть" на период с 14 ноября 2011 года по 31 декабря 2012 года взяло на себя обязательства, перечисленные в договоре от 15 февраля 2011 года N 13-02X2011 и приложении N 1 к нему.
Передача управляющей организацией истцу на договорных условиях права требования оплаты жилищно-коммунальных услуг и задолженности по ним не запрещена законом и не противоречит положениям статьи 388 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 3 марта 2011 года в газете "Рассвет Севера" опубликованы сведения о том, что МУП "ЖКХ "Ольское" муниципального образования "поселок Ола" уступило в пользу МУП МО "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" права требования платы за текущий ремонт и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей тепло- и водоснабжения. Уступка произведена в отношении задолженности, которая возникает за период с 1 февраля 2011 года
В период с 1 декабря 2009 года по 31 августа 2012 года оплата оказываемых МУП МО "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" услуг не производилась ответчиками.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по спорному жилому помещению за услуги текущего и аварийного ремонта за период 1 февраля 2011 года по 31 августа 2012 года начислено 13189 руб. 99 коп.; за услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с 1 декабря 2009 года по 31 августа 2012 года 139013 руб. 34 коп.
Расчет задолженности основан на тарифах по оплате коммунальных услуг, утвержденных в установленном порядке вышеуказанными приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области и органа местного самоуправления, примененных с учетом нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов по оплате жилья в спорный период.
В апелляционной жалобе ответчик Ончуков К.А ссылался на то, что в спорный период он в жилом помещении - квартире N... в доме N... по <адрес> не проживал и жилищно-коммунальными услугами не пользовался.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания данный довод в связи со следующим.
Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общим (квартирным) прибором учета, урегулирован постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Пунктом 86 названного Постановления в редакции, действующей в спорный период, было предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
В пункте 88 данного Постановления было также установлено, что размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении.
В подтверждение факта своего отсутствия по месту регистрации по постоянному месту жительства ответчик Ончуков К.А. представил в суд договор аренды квартиры от 12 февраля 2010 года с А., незаверенную копию трудовой книжки.
Свидетель А. в ходе рассмотрения дела подтвердил проживание Ончукова К.А. в жилом помещении в г. , внесение им платы за коммунальные услуги.
Из копии трудовой книжки Ончукова К.А. следует, что в спорный период место работы ответчика располагалось за пределами Магаданской области.
Принимая во внимание пункт 86 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", который в редакции, действовавший в спорный период, позволял произвести перерасчет при отсутствии потребителя в жилом помещении за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, а также представленные ответчиком Ончуковым К.А. доказательства проживания его в спорный период в другом городе, судебная коллегия приходит к выводу, что из предъявленной ко взысканию с ответчиков задолженности подлежит исключению плата за коммунальную услугу - горячее водоснабжение за период с 11 февраля 2010 года по 31 августа 2012 года в сумме 14410 руб. 61 коп.
При этом задолженность по оплате за услуги отопления и оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении не подлежит, что следует из пунктов 86 и 88 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Разрешая заявление ответчика Ончукова К.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требования о взыскании коммунальных услуг за период с 1 декабря 2009 года по 31 августа 2012 года судебная коллегия исходит из следующего.
В силу положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет исковых требований. Таким образом, к Данник (Албогачиевой ) С.А. и Ончукову К.А. предъявлено требование о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячей воды, отопления) за период с 1 декабря 2009 года по 31 августа 2012 года в размере 139013 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Материалами дела подтверждается, что с иском о взыскании с Ончукова К.А. задолженности за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2009 года по 31 августа 2012 года истец обратился 21 апреля 2013 года.
Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячей воды, отопления) за период 1 декабря 2009 года по 31 марта 2010 года, предъявленным к ответчику Ончукову К.А., пропущен.
Соответчиком Данник С.А. о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в телефонограмме от 17 декабря 2019 года ею сообщено суду, что об исковых требованиях и сумме задолженности ей известно, каких-либо заявлений, ходатайств она суду направить не желает.
Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчику Данник С.А., не имеется, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности по части повременных платежей, требования о взыскании с Ончукова К.А. задолженности оплате коммунальных услуг за период 1 декабря 2009 года по 31 марта 2010 года удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы Ончукова К.А. о том, что он не является ни собственником, ни нанимателем жилого помещения, а потому не должен нести обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно выписке из финансово-лицевого счета по спорному жилому помещению Ончуков К.А. вселен в жилое помещение собственником как член её семьи (брат).
В силу статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, поскольку Ончуков К.А. вселен в квартиру N... в доме N... по <адрес> как член семьи собственника жилого помещения, то с учетом приведенных положений закона, он несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, за исключением обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, которая статьями 30, 158 ЖК РФ и статьёй 210 ГК РФ возложена только на собственника жилого помещения.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с ответчиков, не исполнявших надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
С Данник С.А., являвшейся в спорный период собственником жилого помещения, в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги по текущему и аварийному ремонту внутренних инженерных сетей тепло и водоснабжения многоквартирного дома за период с 1 февраля 2011 года по 31 августа 2012 года в сумме 13189 руб. 99 коп., за услуги отопления за период с 1 декабря 2009 года по 31 марта 2010 года в сумме 12776 руб. 02 коп., всего 25966 руб. 01 коп.
Требования о солидарном взыскании с Данник С.А. и Ончукова К.А. в пользу истца задолженности за коммунальные услуги по отоплению подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности за период с 1 апреля 2010 года по 31 августа 2012 года в сумме 111826 руб. 71 коп.
Доводы ответчика Ончукова К.А. о частичном исполнении оспариваемого решения суда в сумме 105367 рублей 54 коп. по исполнительному производству N 12704/14/49003-ИП от 14 октября 2017 года, не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.
По состоянию на 18 декабря 2019 года решение Ольского районного суда Магаданской области от 6 мая 2013 года исполнено частично. Сумма задолженности по коммунальным услугам, подлежащая взысканию солидарно с Ончукова К.А. (111826 руб. 71 коп.) выше размера выплаченных им денежных средств (105367 руб. 54 коп.), в связи с чем оснований для поворота исполнения решения суда, предусмотренных статьями 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При данных обстоятельствах Ончуков К.А. не лишен возможности зачета уплаченных денежных средств в сумме 105367 руб. 54 коп. при исполнении настоящего судебного постановления, а также предъявления регрессного иска в соответствии со статьей 325 ГК РФ ко второму солидарному должнику.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из платежного поручения истца от 27 марта 2013 года N 545, им произведена оплата госпошлины в размере 4244 руб. 07 коп.
Принимая во внимание, что данные судебные расходы понесены истцом при первоначально заявленных требованиях к ответчикам в сумме 152203 руб. 33 коп., а в удовлетворении исковых требований на сумму 14410 руб. 61 коп. отказано, то пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4018 коп. 28 коп., с Данник С.А. в размере 2397 руб. 31 коп., с Ончукова К.А. 1620 руб. 97 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 6 мая 2013 года отменить. Принять новое решение, которым:
исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" к Ончукову К.А. и Данник С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Данник С.А. в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" задолженность по текущему и аварийному ремонту внутренних инженерных сетей тепло и водоснабжения многоквартирного дома за период с 1 февраля 2011 года по 31 августа 2012 года в сумме 13189 руб. 99 коп., за услуги отопления за период с 1 декабря 2009 года по 31 марта 2010 года в сумме 12776 руб. 02 коп., всего 25966 руб. 01 коп.
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия муниципального образования "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" к Ончукову К.А. о взыскании задолженности по отоплению за период с 1 декабря 2009 года по 31 марта 2010 года - отказать.
Взыскать солидарно с Данник С.А. и Ончукова К.А. в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "поселок Ола" Ола-Электротеплосеть" задолженность по отоплению за период с 1 апреля 2010 года по 31 августа 2012 года в сумме 111826 руб. 71 коп.
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия муниципального образования "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" к Ончукову К.А. и Данник С.А. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с 1 декабря 2009 года по 31 августа 2012 года в сумме 14410 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 225 руб. 79 коп. - отказать.
Взыскать с Данник С.А. в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2397 руб. 31 коп.
Взыскать с Ончукова К.А. в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "поселок Ола" Ола-Электротеплосеть" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1620 руб. 97 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
