Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-1364/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-1364/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.
при секретаре Денисовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" на решение Брянского районного суда Брянской области от 16 января 2018 года по делу по иску Добродеева Виктора Петровича к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения истца Добродеева В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Добродеев В.П. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 07 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda cr-v г/з N, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем он обратился к независимому оценщику - ИП Ломакину С.Н., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 191 357 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Добродеев В.П. просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в качестве невыплаченного страхового возмещения ущерба в размере 138 409,00 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб., убытки за оказание услуг по проведению претензионного производства в размере 5 000 руб., Всего: 150 409,00 руб. Взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный действующим законодательством, судебные расходы в размере 29 508 руб. 21 коп.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 января 2018 года иск Добродеева В.П. удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Добродеева Виктора Петровича недоплаченное страховое возмещение в размере 138 409,00 рублей, штраф в размере 69 204,50 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 29 315,06 рублей.
Взыскал с ООО РСО "ЕВРОИНС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 268,18 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО РСО "ЕВРОИНС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает на то, что судом была назначена автототехническая экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос могли ли произойти срабатывание системы безопасности в результате повреждений, полученных автомобилем в ДТП. Производство экспертизы было поручено ИП Иванюшину М.В., однако данное экспертное учреждение не вправе проводить такое исследование ввиду отсутствия соответствующего допуска. При назначении повторной экспертизы в ООО "Брянское бюро судебных эксертиз" эксперт не смог ответить на поставленный вопрос. В связи с чем ООО РСО "ЕВРОИНС" просит назначить дополнительную экспертизу в ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ".
В принесенных возражениях представитель истца Кондрико А.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав возражения истца Добродеева В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным проверить законность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы с учетом вышеуказанной нормы ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2016 года в 10 час. 00 мин. по <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель Гукалин A.M., управляя транспортным средством ГАЗ 3302, г/з N при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Honda cr-v г/з N под управлением Добродеева В.П. В результате столкновения транспортному средству Honda cr-v г/з N, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая Добродеев В.П. обратился в ООО РСО "ЕВРОИНС", где была застрахована его гражданская ответственность по полису серии ЕЕЕ N.
Страховая компания признала случай страховым (акт о страховом случае NПВУ-001-005661/16 от 29.11.2016 года) и перечислила в адрес Добродеева В.П. страховое возмещение в сумме 52 948 руб., что подтверждается платежным поручением N56 от 30.11.2016 года.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного в ДТП.
Согласно экспертному заключению ИП Ломакина С.Н. N22/16 от 07.12.2016 года стоимость ремонта транспортного средства Honda cr-v (гос.р/з N без учета износа заменяемых частей составила 241 457 руб., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых частей 191 357 руб.
Претензия, направленная 23 декабря 2016 года Добродеевым В.П. в адрес ООО РСО "ЕВРОИНС" осталась без ответа.
В целях разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная трасологическая экспертиза на предмет срабатывания передних подушек безопасности водителя и переднего пассажира автомобиля Honda cr-v (гос.р/з
К058ХЕ32).
Согласно выводам экспертного заключения N17-ТС454 от 21.07.2017 г. ИП Иванюшин М.В. определить однозначно могло ли быть срабатывание системы безопасности (подушки, ремни) автомобиля Honda cr-v (гос.р/з N), в результате повреждений, полученных при ДТП от 07 ноября 2016 года при предоставленных исходных данных не представляется возможным.
Поскольку проведенное трасологическое исследование изготовлено экспертом, не обладающего необходимой квалификацией, суд первой инстанции назначил повторную судебную трасологическую экспертизу.
В заключении эксперт ООО "Бюро судебных экспертиз и исследований" N14э/17 от 17 октября 2017 года не смог дать ответ на поставленный вопрос - могло ли произойти срабатывание системы безопасности (подушки, ремни) автомобиля Honda cr-v (гос.р/з N), в результате повреждений, полученных при ДТП от 07 ноября 2016 года.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" недоплаченного страхового возмещения, исходя из оценки, имеющейся в заключении эксперта ИП Ломакина С.Н. в размере 138 409,00 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Отказывая Добродееву В.П. в выплате страхового возмещения, ООО РСО "ЕВРОИНС" исходило из того, что документально не установлено срабатывание системы безопасности автомобиля.
Выражая свое несогласие с решение суда ООО РСО "ЕВРОИНС" в апелляционной жалобе просит назначить дополнительную экспертизу в ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ", поскольку такое ходатайство было отклонено судом.
Указанный довод, не может служить основанием для отмены судебного постановления.
В силу ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Имеющиеся в заключении неясности были устранены путем допроса в судебном заседании проводившего исследование эксперта.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Камеш С.Н., которым по направлению страховой компании ООО РСО "ЕВРОИНС" был произведен первоначальный осмотр поврежденного транспортного средства Honda cr-v (гос.р/з К058ХЕ32) пояснил, что при дорожно-транспортном происшествии в транспортном средстве Honda cr-v (гос.р/з К058ХЕ32) сработала система безопасности. Удар пришелся на переднюю часть автомобиля. При осмотре транспортного средства установлено, что подушки безопасности были чистые, без видимых следов демонтажа. Акт осмотра автомобиля истца произведен на пятый день после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, экспертом был сделан вывод о том, что оснований полагать, что подушки безопасности сработали не в результате данного ДТП, не имеется.
Кроме того, в справке о ДТП так же отражены сведения о повреждении автомобиля Honda cr-v (гос.р/з К058ХЕ32), в том числе указано на срабатывание подушек системы безопасности.
С учетом изложенного, оснований полагать, что подушки безопасности сработали не в результате данного ДТП, у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из оценки, имеющейся в заключении эксперта ИП Ломакина С.Н. N 22/16 от 07.11.2016 года размер недоплаченного страхового возмещения составил 191 357 - 52 948 = 138 409 руб. Указанную сумму суд правомерно взыскал с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу истца.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь п.3 ст.16. Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года (07 ноября 2016 года), суд правильно применил положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в редакции, уже действовавшей на дату ДТП.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не включил в его размер сумму компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размере штрафа.
Исходя из присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту, размера компенсации морального вреда размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 70 204,50 руб. (138 409 + 2000 / 2).
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Добродеева В.П. с ООО РСО "ЕВРОИНС" понесенных истцом расходов оплате услуг представителя, определив их с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в размере 5000 руб.
Поскольку для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 29 315,06 руб., суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ООО РСО "ЕВРОИНС".
В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 16 января 2018 года изменить в части размера штрафа.
Взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Добродеева Виктора Петровича штраф в размере 70 204,50 руб.
В остальной части решение Брянского районного суда Брянской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи А.В. Соков
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
