Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 августа 2018 года №33-1364/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2018 года Дело N 33-1364/2018
13 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии представителя истца Сердюк Ю.А., представителя ответчика Сучу Я.С., представителя Правительства г. Севастополя Карпухина А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папанян А.А. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании права собственности на вновь созданное имущество - жилой дом,
по апелляционной жалобе Папапяна А.А. (в лице представителя Сердюк Ю.А.), апелляционной жалобе Правительства г. Севастополя на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.08.2017,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
11.07.2017 Папанян А.А. через своего представителя - Сердюк Ю.А., обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: признать за ним право собственности на жилой <адрес>, общей площадью N кв.м., и поставить на кадастровый учёт как ранее учтённый объект жилой <адрес> на основании технического паспорта от 20.12.2013; аннулировать, исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости по кадастровому паспорту N, в связи с реконструкцией жилого дома и возмещения нового дома.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На данном участке отцом истца построен новый дом, в связи с признанием аварийного старого дома. Право собственности на новый дом зарегистрировано не было в связи с болезнью отца Папанян А.А. Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, в связи с предоставлением заявителем не полного пакета документов. Поскольку предоставить полный пакет документов у истца отсутствует возможность в связи с переходными положениями, он вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Папапян А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Папапян А.А, является собственником земельного участка, в границах которого расположено спорное строение, разрешенное использование участка - строительство и обслуживание жилого дома. Получить документы на ввод в эксплуатацию спорного дома истец не мог в связи с переходным периодом, он предоставлял документы в соответствующие органы для легализации дома, но ему было отказано ввиду отсутствия разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также на выполнение строительных работ. Апеллянт также указывает, что вывод суда о наличии 4-х этаже дома не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Строительными нормами Украины была предусмотрена возможность строительства в районе усадебной застройки дома, не превышающего 4 этажей. Фактически Папапян А.А. построил дом количеством этажей 3 этажа и мансардный этаж, то есть допустимой этажностью.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
12.12.2017г. в Севастопольский городской суд через приемную суда поступила апелляционная жалоба Правительства г. Севастополя (поданная через представителя Правительства по доверенности Карпухина А.Л.) на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.08.2017г. по настоящему гражданскому делу. Одновременно ответчик ставит вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Ленинского районного суда от 10.01.2018г. Правительству г. Севастополя был восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.
В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что Правительство Севастополя не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда, как при разрешении спора, касающегося признания права собственности на самовольную постройку без участия Правительства Севастополя нарушаются законные права и интересы данного органа государственной власти.
В судебном заседании представитель истца Сердюк Ю.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя Сучу Я.С., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Представитель Правительства г. Севастополя Карпухин А.Л., апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В судебное заседание не явились истец Папанян А.А., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о явке в суд извещены.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден 19.03.2014 г.) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по договору дарения от 01.11.2016, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Разрешенное использование земельного участка: для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.
Согласно кадастровому паспорту (л.д. 25) на данном земельном участке находился жилой <адрес> года постройки в аварийном состоянии, в связи с его сносом на участке возведен новый жилой дом.
Согласно представленному техническому паспорту на садовый (индивидуальный) жилой <адрес> в <адрес>, указанный жилой дом общей площадью N кв.м. состоит из четырех этажей, в том числе мансардного этажа площадью N кв.м. (л.д. 35-43).
Согласно заключению экспертного строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному <данные изъяты>", жилой дом, расположенный в границах земельного участка N по <адрес>, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, и не создает угрозу жизни из здоровью граждан (л.д. 53-78).
Согласно решению Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя N от 17.05.2017 (л.д. 44) истцу отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости по вышеуказанному дому, поскольку сведения о вышеуказанном ранее учтенном объекте недвижимости внесены в единый государственный реестр недвижимости ранее и такому объекту недвижимости в соответствии с Законом о регистрации присвоен кадастровый N.
Из письма Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 06.06.2017 N9225/48-04.04-08/17 (л.д. 45) следует, что Папаняну А.А. отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, по причине предоставления заявителем неполного пакета документов, указанных в п.17 Административного регламента, а именно не представлены: градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; технический план объект капитального строительства.
Установив и проанализировав указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Папаняна А.А., с чем соглашается коллегия судей.
В материалы дела представлен технический паспорт на спорный дом, изготовленный по состоянию на 20.12.2013г., из которого следует, что на указанную дату объект был возведен, имел количество этажей 3 и мансардный этаж (л.д. 35-43).
В соответствии с нормами ст. 37 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", осуществление строительных работ возможно только после получения соответствующего разрешения на выполнение строительных работ, выданного органом архитектурно-строительного контроля.
Согласно ч.1 ст. 9 Закона Украины "Об архитектурной деятельности", строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами в порядке, определенном Законом Украины "О регулировании градостроительной деятельности".
Как установлено из материалов дела и не отрицается сторонами, спорный объект капитального строительства является вновь созданным объектом - самовольным строением.
Также истцом не отрицалось то, что спорный объект был возведен без соответствующего разрешения на строительство в нарушение действующего на момент его возведения законодательства Украины.
При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, которые бы указывали на объективную невозможность получения установленной законом разрешительной документации.
Из кадастрового паспорта от 20.10.2015г. N на земельный участок по <адрес> (л.д. 24), на котором осуществлено строительство спорного объекта, следует, что разрешенное использование земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Согласно п.1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами индивидуального жилищного строительства, являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития России от 01.09.2014 N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", на земельных участках с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, разрешено следующее использование: размещение индивидуального жилого дома, дома пригодного для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины), под жилым домом следует понимать здание капитального типа, построенное с соблюдением требований, установленных законом, другими нормативно-правовыми актами, и предназначенное для постоянного в нем проживания (ст. 380 ГК Украины).
Инструкцией о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Госстроя Украины от 24.05.2001 N 127, предусмотрено разделение домов на жилые дома квартирного и усадебного типа. Первая категория жилых домов делится на малоэтажные (1 - 4 этажа) и многоэтажные (5 этажей и выше), которые называются многоквартирными. При этом многоквартирными домами также являются малоэтажные дома блочного типа.
Согласно ст. 27 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" от 17.02.2011г. N 3038-VI, индивидуальным (приусадебным) жилым домом является дом не выше двух этажей (без учета мансардного этажа) площадью до 300 кв.м.
ДБН В.2.2-9-2009. "Общественные здания и сооружения", действующими с 01.07.2010г., введено следующее положение: при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верхний уровень его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Технический этаж, расположенный над верхним этажом при определении этажности домов не учитывается (п.2 Приложения Б к ДБН В.2.2-9-2009).
Из материалов дела, в том числе заключения экспертизы N от 28.06.2018г., следует, что спорный объект капитального строительства представляет собой дом из четырех надземных этажей.
Согласно пп. 19 п. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", этажность - это количество этажей, в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения).
Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37, предусмотрено, что к этажам жилых домов, в том числе относят: этаж мансардный (мансарда); этаж надземный; этаж подвальный.
Письмом Минэкономразвития от 20 марта 2013 г. N ОГ-Д23-1426 разъяснено, что под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный. Отдельно стоящие дома с количеством этажей более чем три (при расчете количества этажей которых включаются все этажи в здании) не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенная на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, постройка имеет более чем 3 этажа и не может быть отнесена к объектам индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что предъявление настоящего иска о признании права собственности, преследует цель упростить регистрацию прав на вновь созданный объект недвижимости, обойти нормы специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объекта недвижимого имущества. При таких обстоятельствах иск не мог быть удовлетворен, в связи с чем районный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового заявления.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что принадлежащий истцу земельный участок, не соответствует фактическому его использованию, занят жилым домом, который не является объектом индивидуального жилищного строительства.
С учетом того, что разрешение на строительство указанного объекта истцом получено не было, спорный объект в эксплуатацию не введен, земельный участок используется не по его целевому назначению, указанные обстоятельства являются достаточным законным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект.
Судебной коллегией по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, в соответствии с выводами экспертного заключения ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 28.06.2018г. N, спорный объект является индивидуальным одноквартирным жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи.
Вместе с тем, указанные выводы судебная коллегия ставит под сомнение,
поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, техническим характеристикам спорного объекта, в том числе указанным в техническом паспорте, представленном в дело. Постановление Правительства Севастополя от 28.04.2015 N 339-ПП "Об утверждении Положения об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя", на которое ссылается эксперт при определении разрешенной этажности исследуемого объекта, не подлежит применению при разрешении данного дела, поскольку применяется в отношении объектов, разрешительные документы на проектирование и/или строительство которых были выданы до 18.03.2014 в соответствии с законодательством Украины; проектирование и строительство которых начато после 18.03.2014. В то же время, как следует из материалов дела, разрешение на строительство истцом не получено, строительство он осуществил в 2013 году.
В связи с указанным, на основании совокупности представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы Правительства г. Севастополя ввиду следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Ходатайств о замене ответчика с Департамента архитектуры и градостроительства на Правительство г. Севастополя истцом, либо его представителем, суду не заявлялось и не рассматривалось.
Кроме того, Правительством г. Севастополя не указано, чем конкретно нарушены его права и законные интересы оспариваемым решением суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб истца и Правительства Севастополя.
Руководствуясь ст. 79, ст. 80, ст. 216, 224 ГПК РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Папаняна А.А., апелляционную жалобу Правительств г. Севастополя оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.08.2017г. оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий судья: В. Л. Радовиль
Судьи: А. С. Сулейманова
Е. В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка