Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2018 года №33-1364/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 33-1364/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Пугачеву Ф. В. о взыскании выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика Пугачева Ф.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пугачева Ф.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего В.Л.Н.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю В.Л.Н. были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 55 200 рублей, затем по претензии от <дата> - 9400 рублей.
Считает, что поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то в соответствии с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N263, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Истец просил суд взыскать с ответчика 64 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 2138 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2018 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Пугачев Ф.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что он не был извещен о дне судебного заседания по причине ненадлежащей работы почтовой службы, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие данные о соблюдении сотрудниками почтовой службы порядка доставки адресату почтовой корреспонденции; неуведомление его о дне судебного заседание лишило его возможности представить возражения относительно заявленных требований, а также воспользоваться правом заявить о пропуске истцом срока исковой давности; считает, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, так как дело рассмотрено в отсутствие сторон и без представления истцом подлинников документов, приложенных к исковому заявлению; копии платежных поручений не являются надлежащими доказательствами по делу.
В заседании судебной коллегии ответчик Пугачев Ф.В. и его представитель Волкова Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО CК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство по делу не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пугачева Ф.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего В.Л.Н.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Пугачевым Ф.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю В.Л.Н. были причинены механические повреждения.
Ответчик Пугачев Ф.В. скрылся с места ДТП, что подтверждено справкой ГИБДД от <дата>, протоколом <адрес>, протоколом <адрес>.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих лиц была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
<дата> В.Л.Н. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю произведены две выплаты: <дата> - 55 200 рублей, <дата> - 9400 рублей (по претензии).
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 14 Федерального закона Российской Федерации N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N263, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред и скрывшимся с места ДТП, и взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 64 600 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N263 (действующих на момент ДТП и выплаты страхового возмещения), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Истцом в пользу потерпевшей В.Л.Н. была перечислена сумма страхового возмещение в размере 64 600 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявления иска к Пугачеву Ф.В., по вине которого имуществу потерпевшей был причинен ущерб.
Доводы апелляционной жалобы Пугачева Ф.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция: копия определения судьи о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления с приложенными документами направлялась ответчику Пугачеву Ф.В. по адресу, указанному в справке о ДТП и адресу его регистрации: <адрес>, и была им получена, на что он сам указывает в жалобе.
Кроме того, по указанному адресу регистрации и проживания ответчика своевременно направлялись судебные извещения о явке в судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, однако конверты с судебными извещениями вручены не были и возвращены в суд с указанием причины невручения: истек срок хранения и отметками о неоднократном извещении ответчика органом почтовой связи об имеющихся почтовых отправлениях, которые свидетельствуют о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи (приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N234) и Правил оказания услуг почтовой связи и особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N423-п).
Таким образом, обязанность по извещению истца судом выполнена надлежащим образом, а тот факт, что конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение сторон по делу.
Между тем, Пугачев Ф.В., зная о нахождении дела в Ленинском районном суде г.Саранска Республики Мордовия, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений и принятых в отношении него судебных решений.
Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Доводы апелляционной жалобы Пугачева Ф.В. о том, что он был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований и заявить о пропуске истцом срока исковой давности, так как не был извещен, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела установлен факт надлежащего уведомления ответчика о судебных заседаниях, в связи с чем он не был лишен возможности заявить соответствующие ходатайства.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Однако, таких заявлений при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика сделано не было.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении ПАО СК "Росгосстрах" подлинников документов, приложенных к исковому заявлению и платежных поручений о выплате страхового возмещения также не может служить основанием к отмене решения.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Пунктами 1, 2 Указа Президента Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. N9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы ему допускается, чтобы достоверность копий документов была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.
Из материалов дела следует, что представленные ПАО СК "Росгосстрах" копии документов скреплены печатью Общества и подписаны главным юристом филиала ПАО СК "Росгосстрах" Ивановой Л.М., которая имеющейся в деле доверенностью от <дата> уполномочена, в том числе, на заверение копий документов.
Довод жалобы о том, что копии платежных поручений не являются надлежащими доказательствами по делу, судебной коллегией также отклоняется.
В соответствии с пунктом 4.7. Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.
В рассматриваемом случае платежные поручения от <дата> и от <дата> оформлены в соответствии с требованиями вышеназванного пункта 4.7. Положения, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка получателя и подпись уполномоченного лица этого банка.
Поскольку копии документов заверены надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что тот факт, что в материалы дела не представлены их подлинники, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком, в порядке статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам статьи 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств являются несостоятельными.
Других доводов апелляционная жалоба по существу не содержит. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пугачева Ф.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка