Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1364/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1364/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Галковой Е.В., Ивашкина Б.С. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2017 года по иску Ивашкина Бориса Сергеевича, Ивашкиной Валентины Николаевны к Галковой Елене Валентиновне, Фокиной Татьяне Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате прекращения подачи газа в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ивашкин Б.С., Ивашкина В.Н. обратились в суд с иском к Галковой Е.В., Фокиной Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате прекращения подачи газа в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований сослались на то, что они проживают в части домовладения <адрес>. Другую часть домовладения занимают ответчики, которые в июле 2015 года самовольно вновь произвели монтаж газопровода, подходящего к обеим частям домовладения.
Данный факт был выявлен сотрудниками АО "Тулагоргаз", которые ДД.ММ.ГГГГ произвели отключение подвода газа к домовладению.
После оформления ответчиками необходимых документов подача газа к домовладению была возобновлена 07.12.2015 года.
Отсутствие подключения газа к домовладению в осенне-зимний период привело к негативным последствиям в состоянии строительных элементов части домовладения истцов.
После неоднократного уточнения заявленных исковых требований просили суд взыскать с Галковой Е.В., Фокиной Т.И. в пользу Ивашкина Б.С. в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта части домовладения истцов денежные средства в размере 226955 руб.; взыскать с Галковой Е.В., Фокиной Т.И. в пользу Ивашкина Б.С., Ивашкиной В.Н. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.: по 75000 руб. - в пользу каждого.
В судебное заседание истец Ивашкин Б.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец Ивашкина В.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель истцов Ивашкина Б.С., Ивашкиной В.Н. по доверенностям Редькина Т.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель истца Ивашкиной В.Н. по доверенности Авдеева Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчики Галкова Е.В., Фокина Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков Галковой Е.В., Фокиной Т.И. по доверенностям Нагорский С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.12.2017 года уточненные исковые требования Ивашкина Б.С., Ивашкиной В.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Галковой Е.В. в пользу Ивашкина Б.С. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате отсутствия подачи газа в строение "Б", расположенное по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 112919 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ивашкину Б.С., Ивашкиной В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Галкова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ивашкин Б.С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 226955 руб., 150000 руб. - в счет компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ивашкин Б.С. является собственником части домовладения N 126 по ул. Горсовета г. Тулы, в том числе, строения "Б".
Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в непосредственной близости от строения "Б" находится 3-х комнатный жилой дом "А", ДД.ММ.ГГГГ года постройки.
Установлено, что проект газоснабжения жилого дома <адрес> разработан при согласовании с ЗАО "Тулагоргаз" ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данным проектом введен в эксплуатацию газопровод для обеспечения газом указанного дома.
В соответствии с проектом N, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, разработанным ЗАО "Тулагоргаз" по заявлению Ивашкина Б.С., построен и введен в эксплуатацию газопровод к его части дома <адрес>.
В соответствии с проектом N от ДД.ММ.ГГГГ, разработанным ЗАО "Тулагоргаз" по заявлению Ивашкина Б.С. на реконструкцию системы газоснабжения (от существующего вводного газопровода), построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ газопровод низкого давления к принадлежащей ему части дома <адрес>.
По данному адресу фактически располагаются две газифицированные части жилого дома, принадлежащие Фокину В.С. и Ивашкину Б.С. (газовый ввод - один на два дома с двумя отводами), отвод к строению "Б" Ивашкина Б.С. был проложен по фасаду строения "А" Фокина В.С. В дальнейшем при расширении строения "А" отвод газопровода к строению "Б" оказался внутри строения "А", в связи с чем Фокин В.С. самостоятельно вновь произвел монтаж газопровода к строению "Б" по фасаду вновь возведенного строения "А".
ДД.ММ.ГГГГ АО "Тулагоргаз" установлено, что самовольно проведены строительно-монтажные работы владельцами части дома Фокина В.С. по реконструкции системы газоснабжения жилого дома <адрес>. В соответствии с актом на отключение бытового газоиспользующего оборудования N АО "Тулагоргаз" произвело отключение дома от газоснабжения с установкой заглушки в кран на вводе.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "Тулагоргаз" поступило заявление от Галковой Е.В. о выдаче технических условий для выноса газопровода из-под строения по адресу: <адрес>. Согласно приложенным к заявлению документам, Галкова Е.В. является единственной наследницей умершего собственника указанного жилого дома Фокина В.С., вступившей в наследство.
ДД.ММ.ГГГГ заявителю Галковой Е.В. выданы технические условия для реконструкции системы газоснабжения жилого дома <адрес> с особым условием о предусмотрении переврезки существующего газопровода ко второму жилому дому (строению "Б").
ДД.ММ.ГГГГ в АО "Тулагоргаз" поступило заявление от Галковой Е.В. о подготовке проекта газификации и проведения строительно-монтажных работ по реконструкции газопровода. Проект по газификации жилого дома <адрес> подготовлен, после оплаты заказчиком работ, выезда мастера АО "Тулагоргаз" для определения строительной готовности объекта газификации выполнены строительно-монтажные работы по проекту.
После приемки законченного строительством объекта и выполнения заказчиком всех необходимых условий (подписание актов, договоров на обслуживание и поставку газа) построенный газопровод введен в эксплуатацию, и ДД.ММ.ГГГГ произведен пуск газа к строениям "А", "Б" домовладения <адрес> - возобновлено газоснабжение по указанному адресу.
Таким образом, вследствие неправомерных действий по монтажу существующего газопровода строение "Б" домовладения <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставалось негазифицированным, на что верно указано в судебном постановлении.
Заявляя исковые требования, истцы указали на то, что отсутствие газификации домовладения в осенне-зимний период привело к негативным последствиям состояния строительных элементов части домовладения истцов.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ бремя доказывания факта причинения ущерба, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, лежит на истце.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Так, в подтверждение своей позиции истцами представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО "Альянс-Капитал", в котором описаны повреждения внутренней отделки всех трех комнат строения "Б" домовладения <адрес>, и сделан вывод о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта строения "Б" с учетом его износа составляет <данные изъяты>.
В материалы дело представлено информационное письмо эксперта ООО "Альянс-Капитал" Заварзина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что повреждения внутренней отделки, указанные в его заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, произошли вследствие отключения отопления в осеннее-зимний период. Также данные выводы подтверждены Заварзиным М.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному в рамках рассмотрения дела N экспертом ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Юдкиной Г.А., причиной повреждений потолка и стен в помещениях строения "Б" домовладения <адрес> являются повышенная влажность и деформация СМЛ; причинами деформации СМЛ являются дефект монтажа облицовки из СМЛ, повышенная влажность; причинами повышенной влажности являются: несоответствие конструкции стен и перекрытия строения "Б" требованиям по сопротивлению теплопередачи (недостаточная толщина ограждающих конструкций), неправильное расположение слоев конструкции при их возведении, нарушение температурного режима; стоимость восстановительного ремонта в помещениях строения "Б" в ценах декабря 2015 года составляет 74829 руб. 50 коп., в текущих ценах июля 2017 года составляет 81660 руб. 02 коп. Также данные выводы подтверждены Юдкиной Г.А. в судебном заседании.
На основании определения суда от 27.11.2017 г. по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Юдкиной Г.А., причиной повреждений отделки потолка и стен в помещениях строения "Б" домовладения <адрес> является повышенная влажность и деформация СМЛ; причиной повышенной влажности является несоответствие конструкций стен и перекрытия строения "Б" требованиям по сопротивлению теплопередачи (недостаточная толщина ограждающих конструкций), неправильное расположение слоев конструкции при их возведении, нарушение температурного режима; с учетом обстоятельств, выявленных при осмотре помещений в ходе выездной части судебного заседания, деформация обшивки стен из СМЛ произошла по причине нарушения технологии монтажа СМЛ, а именно: недостаточного крепления листа (шаг шурупов более 25 см), отсутствие вертикальных элементов каркаса, что привело к деформации листов на стенах; отсутствие снятой фаски привело к растрескиванию швов и перепаду высот листов в плоскости. Малая паропроводность СМЛ усилила образование влаги на её поверхности, что в свою очередь дополнительно привело к нарушению отделки (отслоение и отпадение отделочного слоя - обоев, плитки). Повышенная влажность помещения не является причиной деформации СМЛ на стенах; с учетом обстоятельств, выявленных при осмотре помещений в ходе выездной части судебного заседания, деформация обшивки потолка из СМЛ и их провисание могли произойти по причине: нарушения технологии монтажа СМЛ, а именно: недостаточного крепления листа (шаг шурупов более 25 см); "перетягивания" шурупов, что могло привести к разрыву верхнего слоя СМЛ и прохождению шурупов сквозь тело СМЛ; коробления и изменения геометрических размеров древесины (коробления деревянной обшивки потолка, являющегося основанием СМЛ). Деформация обшивки потолка из СМЛ и их провисание могла произойти как по одной из указанных причин, так и в их комплексе. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях строения "Б" домовладения <адрес> в ценах декабря 2015 года составляет 74829 руб. 50 коп., в текущих ценах июля 2017 года - 83398 руб. 92 коп. Стоимость ремонта потолка в помещениях строения "Б" домовладения <адрес> в ценах декабря 2015 года составляет 38089 руб. 52 коп., в текущих ценах июля 2017 года - 40716 руб. 44 коп.
Из письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Симонова Р.В. следует, что суммы, указанные в конце двух последних абзацах, определены по состоянию не на июль 2017 года, а на декабрь 2017 года.
Эксперт Юдкина Г.А. в суде пояснила, что отключение системы АГВ в строении "Б" и низкая температура спровоцировали повышение влажности до критических отметок, что повлекло за собой повреждения внутренней отделки данного строения.
Суд первой инстанции, надлежаще оценив в соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы", с учетом письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" и показаний эксперта Юдкиной Г.А. положил его выводы в основу решения суда, одновременно критически оценив заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО "Альянс-Капитал" с учетом информационного письма Заварзина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта Заварзина М.И. в судебном заседании, поскольку вопрос о причинах возникновения повреждений внутренней отделки строения "Б" домовладения <адрес> им не исследовался и заказчиком Ивашкиной В.Н. на разрешение не ставился.
Кроме того, судом принято во внимание, что в информационном письме Заварзина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ фактически сделаны новые выводы по существу поставленных на его разрешение вопросов, которые подлежали оформлению в виде письменного заключения с соблюдением необходимых для этого требований, а также то обстоятельство, что эксперт эксперта Юдкиной Г.А., в отличие от Заварзина М.И., была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, повлекшими прекращение подачи газа ДД.ММ.ГГГГ к строению "Б" домовладения <адрес>, и наличием повреждений внутренней отделки данного строения, размер и характер которых описан в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы".
Следовательно, материальный ущерб в размере 112919 руб. 02 коп. подлежал взысканию с ответчика Галковой Е.В. в пользу истца Ивашкина Б.С. на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, на что верно указано судом в постановленном решении.
Довод апелляционной жалобы Галковой Е.В. о том, что истцы имели возможность отапливать жилое помещение посредством использования электроэнергии, не может являться основанием для отмены судебного постановления как не влияющий на правильность выводов суда.
Прочие доводы апелляционной жалобы Галковой Е.В. являются аналогичными изложенной правовой позиции о несогласии с заявленным иском, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Ивашкина Б.С. о несогласии с оценкой судом первой инстанции заключений экспертов, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, дал надлежащую оценку спорным правоотношениям по всем заявленным сторонами доводам.
Позиции апелляционных жалоб сторон основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Галковой Е.В., Ивашкина Б.С. <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Галковой Е.В., Ивашкина Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
