Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1364/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1364/2018
Судья - Жигуляев А.В. Дело N 2-11-2016-33-1364/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Окуловском районе Новгородской области на решение Окуловского районного суда от 05 апреля 2018 года по иску Багровой Г.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Окуловском районе Новгородской области о включении периодов работы в трудовой стаж и обязании произвести перерасчет страховой части пенсии,
Установила:
Багрова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в июне 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии. При оформлении пенсии в ее трудовой стаж не зачли период работы с 16.07.1996 года по 26.07.1998 года, так как записи о работе в ООО "Новохлеб" и ХОДФ "Марина" в тот период времени внесены в ее трудовую книжку с нарушением установленных требований. В настоящее время исправить записи невозможно, так как обе организации ликвидированы.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 05.04.2018 года исковые требования Багровой Г.В. удовлетворены и постановлено:
Включить в страховой стаж Багровой Г.В. период ее работы в ООО "Новохлеб" с 16 июля 1996 года по 10 июня 1998 года и в ХОДФ "Марина" в период с 11 июня 1998 года по 26 июля 1998 года.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Окуловском районе Новгородской области произвести перерасчет страховой части пенсии Багровой Г.В.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Окуловском районе Новгородской области в пользу Багровой Г.В. судебные расходы в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Управление считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а поэтому просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Багрова Г.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных ответчиком доводов, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПФР в Окуловском районе Новгородской области Белоусов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истица Багрова Г.В. просила решение суда оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в представленных возражениях.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном, пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу частей и 1 и 3 статьи 14 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, применявшейся до 30 ноября 2003 года, предусматривалось, что при внесении записей о приеме на работу (переводе, увольнении) в трудовую книжку, указывается основание, то есть приказ руководителя, его номер и дата.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Багрова Г.В., <...> года рождения, является получателем страховой пенсии по старости. При оформлении пенсии в ее страховой стаж не был включен период работы истца с 16.07.1996 года по 26.07.1998 года, поскольку записи в трудовой книжке внесены с нарушением установленных правил ведения и хранения трудовых книжек, а также отсутствуют сведения индивидуального (персонифицированного) учета периода работы с 11 декабря 1997 года.
Багрова Г.В., полагая данное решение незаконным и нарушающим ее пенсионные права, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав трудовую книжку Багровой Г.В., допросив свидетелей Самсонову Н.А. и Крылову М.А., счел установленным факт работы истца в указанный период.
Так из записей в трудовой книжке усматривается, что 16.07.1996 года истица на основании приказа N 30 от 17.07.1996 года принята в пекарню ООО "Новохлеб" рабочей, 11.06.1998 года на основании приказа N21 от 11.06.1998 года переведена в ХОДФ "Марина" в связи с преобразованием ООО "Новохлеб", 26.07.1998 года приказом N25 от 27.07.1998 года уволена по п.1 ст. 29 КЗот РФ (соглашение сторон).
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Самсоновой Н.А. и Крыловой М.А.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт трудоустройства и работы истца в спорный период подтвержден совокупностью изложенных доказательств.
Судебная коллегия считает, что ненадлежащее заполнение работодателем трудовой книжки по не зависящим от истца обстоятельствам, не могут лишить его права на зачет спорного периода работы в страховой стаж для назначения пенсии, ввиду чего суд обоснованно обязал пенсионный орган произвести перерасчет пенсии с учетом данного периода.
С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 г. N 9-П, не имеет в данном случае значения и неуплата страхователем страховых взносов за истицу в спорный период. Подсчет ее страхового стажа должен осуществляться с учетом всех выработанных периодов трудовой деятельности, включая, в том числе, не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами периоды трудовой деятельности.
Отсутствие в индивидуальном лицевом счете истицы сведений по спорному периоду работы также не может повлечь для нее негативные последствия в виде ограничения ее прав на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам, поскольку не может быть оправдано ни одной из целей, указанных в ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Вины Багровой Г.В. в том, что в ее индивидуальном лицевом счете в системе государственного пенсионного страхования не указаны сведения о спорном периоде работы при фактическом ее выполнении, не имеется, а поэтому на нее не может быть возложен риск невыполнения работодателем возложенной на него законом обязанности по предоставлению таких сведений.
Учитывая изложенное, районный суд правомерно заявленные Багровой Г.В. исковые требования удовлетворил.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Иных, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Окуловском районе Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
