Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 июля 2018 года №33-1364/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2018 года Дело N 33-1364/2018
"02" июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блиновой Нины Николаевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 апреля 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Блиновой Нины Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромскому району Костромской области, Пенсионному фонду Российской Федерации, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области о взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Блиновой Н.Н., представителя Пенсионного фонда Российской Федерации Пасхина А.В., представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области Лебедевой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Блинова Н.Н. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Костроме и Костромскому району Костромской области (ГУ - ПФР по г.Костроме и Костромскому району Костромской области), государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее ГУ - ПФР) о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 4 726 000 руб., мотивируя тем, что является получателем пенсии по старости с 18 сентября 1990 г. назначенной досрочно в связи с вредными условиями труда. Она неоднократно направляла запросы в УПФ РФ с требованием перерасчета назначенной пенсии исходя из заработной платы за период с 1977 г. по 1985 г., однако в настоящее время размер пенсии производится по заработной плате за период работы с 01 декабря 1976 г. по 30 ноября 1981 г. с учетом фактического отношения ее среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период, составляющей 1,209. Полагает, что в настоящее время ей выплачивается пенсия в меньшем размере, чем та, которая положена исходя из общего стажа и размера заработной платы за период с 1977 г. по 1985 г. По данному факту она неоднократно обращалась к ответчику, получала ответы на свои обращения. Однако ни один из них не содержал информации о том, по какой причине расчет размера трудовой пенсии в 1992 г. был произведен без учета среднемесячного заработка, а также о том, по какой причине расчет размера пенсии в 1992 г. производился без учета того, что она вышла на пенсию досрочно, в связи с вредными условиями труда. При этом, как следует из ответа, исчисление пенсии, исходя из заработной платы за период с 1977 г. по 1985 г. по-прежнему не производится. Полагает, что данное решение ответчика не основано на законе. При этом ни одно из заявленных требований не было надлежаще рассмотрено. Практически все ответы были ей направлены в связи с обращениями в прокуратуру города Костромы. В результате чего на протяжении нескольких лет она вынуждена обращаться не только к ответчику, но и в различные государственные органы для защиты своих нарушенных прав. Несоблюдение ответчиком сроков рассмотрения письменных обращений повлекло нарушение прав, установленных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в размере 4 726 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) (далее ГУ - УПФР в Костромском районе Костромской области (межрайонное)), Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области (далее ГУ - ОПФР по Костромской области).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Блинова Н.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает на то, что основанием к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда является установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца или других материальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями ответчика. Полагает, что такие факты были полностью доказаны в ходе рассмотрения дела. Считает также, что судом первой инстанции были нарушены нормы ст.195 ГПК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник юридического отдела ГУ - ОПФР по Костромской области Пасхин А.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ГУ-УПФР в Костромском районе Костромской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив материалы гражданских дел Свердловского районного суда г.Костромы N по иску Блиновой Н.Н. к ГУ - УПФР по г.Костроме и Костромскому району Костромской области о перерасчете пенсии и N по иску Блиновой Н.Н. к ГУ - УПФР по г.Костроме и Костромскому району Костромской области об обязании произвести перерасчет пенсии, ее индексации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением вреда, вины причинителя вреда.
Данный вывод соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда Блинова Н.Н. ссылается на то, что ей не был произведен перерасчет пенсии в соответствии с действующим законодательством, пенсия выплачивается ей в меньшем размере, чем установлено законом, также ссылается на нарушение органами Пенсионного фонда сроков рассмотрения письменных обращений направленных в их адрес - от 14 октября 2014 г., 02 декабря 2014 г., 29 мая 2015 г., 24 января 2017 г., указывает, что ответы на ее обращения не содержат информации по всем поставленным ею вопросам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Блинова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем досрочной пенсии по старости с 18 сентября 1990 г., о чем выдано соответствующее удостоверение.
Полагая, что начисление пенсии ей произведено неправильно, Блинова Н.Н. неоднократно обращалась в суд с требованиями о перерасчете пенсии.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 14 июня 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Блиновой Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Костроме и Костромскому району Костромской области о возложении обязанности по перерасчету назначенной пенсии, взыскании компенсации морального вреда.
21 сентября 2011 г. кассационным определением Костромского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Блиновой Н.Н. - без удовлетворения.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 25 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Блиновой Н.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Костроме и Костромскому району Костромской области об обязании произвести перерасчет пенсии, ее индексации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2016 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блиновой Н.Н. - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов гражданских дел N и N, в ходе судебного разбирательства судом подробно проводился анализ пенсионных прав Блиновой Н.Н., порядка назначения и перерасчета пенсионных выплат, в удовлетворении требований о перерасчете пенсии отказано, оснований считать действия пенсионных органов несоответствующими требованиям закона, судом не установлено.
В этой связи суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также судом установлено, что ГУ ПФР, ГУ - УПФР по г.Костроме и Костромскому району, ГУ - ОПФР по Костромской области неоднократно рассматривались обращения Блиновой Н.Н. на которые соответственно направлялись ответы в ее адрес - от 14 октября 2014 г., 02 декабря 2014 г., 29 мая 2015 г., 24 января 2017 г.
Обращение Блиновой Н.Н., направленное в адрес депутата Государственной Думы ФИО10. 12 сентября 2014 г., направлено для рассмотрения в ГУ - ПФР (контрольный срок рассмотрения 14 октября 2014 г.), 14 октября 2014 г. в адрес Блиновой Н.Н., депутата ФИО11. направлены ответы на данное обращение.
Обращение в адрес ГУ - УПФР по г.Костроме и Костромскому району Костромской области поступило 12 ноября 2014 г., ответ дан 02 декабря 2014 г.
Обращение в ГУ - УПФР по г.Костроме и Костромскому району Костромской области поступило 25 мая 2015 г., ответ дан 29 мая 2015 г.
Ответ на обращение, направленное в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и поступившее на рассмотрение в ГУ - ОПФР по Костромской области 27 декабря 2016 г., направлен Блиновой Н.Н. 24 января 2017 г.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обращения Блиновой Н.Н. рассмотрены пенсионными органами в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". При этом сослался на то, что несогласие Блиновой Н.Н. с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий ответчиков при рассмотрении обращений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, ссылок на неисследованные судом обстоятельства не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка