Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 августа 2018 года №33-1364/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 33-1364/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.
судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Волокитина А. В. страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волокитин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз", в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, штраф.
В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Волокитина А.В. <...> KH, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО "СО "<...>" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <...> рублей. Выплаченная сумма является неполной, поскольку согласно экспертному заключению ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <...> рублей.
<дата>, с целью досудебного урегулирования спора, Волокитин А.В. обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения. Ответчик претензию получил, однако доплату не произвел. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СО "Сургутнефтегаз" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волокитина А.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; заключение судебной экспертизы, положенное в основу оспариваемого решения, является недопустимым доказательством, поскольку при расчете стоимости замены деталей автомобиля, эксперт руководствовался наклеенными на детали (левый и правый блок управления бортовым компьютером) стикерами с каталожными номерами, однако данные стикеры не являются заводскими и не могли быть наклеены изготовителем автомобиля. В жалобе приводятся доводы о том, что судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и содержится просьба о ее назначении.
В возражениях на апелляционную жалобу Волокитин А.В. выражает мнение в поддержку оспариваемого решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "СО "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Волокитин А.В., представитель ООО "СО "Сургутнефтегаз", третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, материалы об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волокитин А.В. является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>
<дата> в <дата> около <адрес> в <адрес> Республике Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства истца и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Альпидовского А.В., в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз" на основании страхового полиса от
<дата>.
<дата> Волокитин А.В. обратился в ООО "СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
<дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Волокитин А.В. обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "<...>" от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей.
Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <...> рублей.
<дата>, с целью досудебного урегулирования спора, Волокитин А.В. обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения. Ответчик претензию получил, однако доплату не произвел. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от <дата>, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ИП Смаиловой Е.С. "<...>", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере, штрафа, неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, обоснованно снизив ее размер до 1 000 рублей, а также судебных издержек с учетом характера рассматриваемого спора, а также принципа разумности и соразмерности.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, предоставленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СО "Сургутнефтегаз" о несогласии с заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ИП <...>. "<...>", судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Давая оценку представленному стороной истца заключению эксперта наравне с другими <...> решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и методических рекомендациях. Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторона ответчика суду не представила. Оснований для назначения повторной судебной автотовароведческой экспертизы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, с учетом результатов экспертизы и материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом стоимости замены деталей автомобиля повторяют позицию, высказанную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП на поврежденном транспортном средстве истца были установлены блоки управления с каталожными номерами <...> и <...>. Следовательно, оснований при расчете стоимости ущерба автомобиля истца учитывать стоимость деталей с другими каталожными номерами, как об этом указывает в жалобе ответчик, у эксперта не имелось.
Указание апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными, опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, из которого следует, что указанное ходатайство стороны ответчика было рассмотрено и разрешено судом первой инстанции по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка