Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июня 2017 года №33-1364/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1364/2017
 
28 июня 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Хухры Н.В.
Виюка А.В.
при секретаре Сизовой Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу ООО «Строймонтаж» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17.04.2017 года по заявлению Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. о восстановлении процессуального срока,
установила:
Решением Новгородского районного суда от 17.03.2016 года исковые требования «Строймонтаж» к Заремской Т.В., Хафизовой М.Н., Хафизову Э.Р. о солидарном взыскании задолженности по договору займа №2/2014 от 12.02.2014 года оставлены без удовлетворения, встречный иск Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. удовлетворен, постановлено возвратить ООО «Строймонтаж» из местного бюджета излишне уплаченную по квитанции от 15.09.2014 года государственную пошлину в сумме 14800 руб., взыскать с ООО «Строймонтаж» в доход федерального бюджета расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 262200 руб., признать незаключенным договор займа №2/2014 от 12.02.2014 года между ООО «Строймонтаж» и Хафизовым Р.Э. по безденежности, взыскать с ООО «Строймонтаж» расходы по оплате государственной пошлины в пользу Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. по 100 руб. каждому.
Апелляционным определением от 13.07.2016 года судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда решение Новгородского районного суда от 17.03.2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Строймонтаж» к Заремской Т.В., Хафизовой М.Н., Хафизову Э.Р. о взыскании денежных средств, удовлетворения встречного иска Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. к ООО «Строймонтаж» о признании договора займа незаключенным отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с Заремской Т.В., Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. в пользу ООО «Строймантаж» сумму долга в размере по 1000000 руб., с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по 7733 руб. 33 коп, с каждого. В удовлетворении встречного иска Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. к ООО «Строймонтаж» о признании договора займа незаключенным - отказать. Взыскать с Заремской Т.В., Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. в доход федерального бюджета расходы на оплату судебных экспертиз в размере по 87400 руб., с каждого. В остальной части решение Новгородского районного суда от 17.03.2016 года оставить без изменения. Взыскать с Заремской Т.В., Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. в пользу ООО «Строймонтаж» расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере по 1000 руб., с каждого.
Хафизова М.Н., Хафизов Э.Р. в лице своего представителя Глущенко В.И. обратились с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13.07.2016 года, по тем основаниям, что кассационная жалоба была подана в срок, предусмотренный законом, однако определением Новгородского областного суда от 28.12.2016 года была возвращена без рассмотрения по существу, данное определение Глущенко В.И. по почте не было получено и письмо было возвращено в суд 01.02.2017 года с отметкой «истек срок хранения», то есть процессуальный срок пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании представитель Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. - Глущенко В.И. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель ООО «Строймонтаж» - Школьникова И.А. полагала, что заявление о восстановлении процессуального срока является необоснованным.
Хафизова М.Н., Хафизов Э.Р., Перелыгин Л.Н., Заремская Т.В., Хафизов И.Р., представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены.
Определением Новгородского районного суда от 17.04.2017 года заявление Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. удовлетворено, постановлено восстановить Хафизовой М.Н., Хафизову Э.Р. срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13.07.2016 года.
В частной жалобе представитель ООО «Строймонтаж» просит отменить определение суда и отказать Хафизовой М.Н., Хафизову Э.Р. в восстановлении процессуального срока, по тем основаниям, что процессуальный срок пропущен представителем заявителей без уважительных причин, перемена офиса представителем Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку в соответствии со ст.118 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего жительства во время производства по делу, однако заявитель не уведомил суд о своем новом адресе, не проконтролировал почтовой корреспонденции по прежнему адресу.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч.2 ст.376 ГПК, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судом первой инстанции установлено, что срок на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13.07.2016 года истекал 13.01.2017 года.
Кассационная жалоба в Новгородский областной суд представителем Хафизова М.Н., Хафизов Э.Р. - Глущенко В.И. была подана 22.12.2016 года, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судьей Новгородского областного суда было вынесено определение от 28.12.2016 года, которым кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании ст.379.1 ГПК.
29.12.2016 года определение Новгородского областного суда №4г-670 от 28.12.2016 года вместе с кассационной жалобой направлены в адрес Глущенко В.И.
В связи с неполучением Глущенко В.И. корреспонденции, 01.02.2017 года указанные документы возвращены в Новгородский областной суд с отметкой «истек срок хранения».
Как следует из объяснений Глущенко В.И., определение Новгородского областного суда №4г-670 от 28.12.2016 года он получил в Новгородском областном суде 02.02.2017 года.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Глущенко В.И. обратился в суд 13.03.2017 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что срок для подачи кассационной жалобы при наличии объективных обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы, был пропущен по уважительной причине.
Действительно, в соответствии с абз.8 п.8 Постановления № 29 от 11.12.2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (по тексту - Постановление Пленума), если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.379.1 ГПК, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Согласно ч.4 ст.112 ГПК, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума, исходя из положений ч.4 ст.112 ГПК этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте Постановления Пленума, не является исчерпывающим.
Применительно к положениям ст.112 ГПК, с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума, уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.68 Постановления №25 от 23.06.2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судам некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165 ГК подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что почтовое отправление, в котором содержалось определение Новгородского областного суда №4г-670 от 28.12.2016 года, не было получено Глущенко В.И. по обстоятельствам, зависящим от него, и считается доставленным, такую причину пропуска срока для обжалования постановления суда, как перемена места нахождения офиса представителя, нельзя признать уважительной.
Кроме того, как следует из материалов дела, после подачи кассационной жалобы 22.12.2016 года до истечения шестимесячного срока для обжалования апелляционного определения от 13.07.2016 года оставалось 22 дня, после получения 02.02.2017 года определения Новгородского областного суда №4г-670 от 28.12.2016 года Глущенко В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока через 39 дней, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период существовали какие-либо объективные причины, препятствующие своевременной подаче кассационной жалобы, отсутствуют.
Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что определение о восстановлении процессуального срока подлежит отмене, а по заявлению Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. надлежит принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17.04.2017 года отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. о восстановлении процессуального срока - отказать.
Председательствующий:  
 Колокольцев Ю.А.
Судьи:  
 Хухра Н.В.
Виюк А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка