Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1364/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-1364/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Траст-Западная Сибирь" Дорошенко Н.С. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 сентября 2017 года, которым
отменено решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Гонцову Василию Васильевичу, Гонцовой Галине Анатольевне, Губанову Сергею Ивановичу о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гонцов В.В., Гонцова Г.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от 27 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что ознакомившись с материалами дела им стали известны обстоятельства того, что <дата> года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Траст - Западная Сибирь" заключен договор уступки прав (требования) по кредитному договору N N от <дата> года, новым кредитором по обязательству вступило общество "Траст - Западная Сибирь". Таким образом, фактически до принятия решения ОАО "Сбербанк России" не имело право поддерживать требования о взыскании долга, поскольку произведена переуступка долга.
Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "Траст-Западная Сибирь" Дорошенко Н.С. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении при уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Заключение договора цессии не относится к обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства. По состоянию на 05 сентября 2014 года ОАО "Сбербанк России" имело право обратиться в суд с иском к Гонцову В.В., Гонцовой Г.А., Губанову С.И. о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору. Считает, что должниками пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено в отсутствии стороны по делу - ООО "Траст-Западная Сибирь", которое не было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав Гонцова В.В., Гонцову Г.А., полагавших определение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с вынесением по делу нового определения (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Из материалов дела усматривается, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции <дата> года в отсутствие представителя ООО "Траст-Западная Сибирь". В протоколе судебного заседания указано, что ООО "Траст-Западная Сибирь" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Вместе с тем, в материалах дела доказательства, подтверждающие извещение ООО "Траст-Западная Сибирь" о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют.
Из почтового уведомления ООО "Траст-Западная Сибирь" (л.д. 104) следует, что о судебном заседании по рассмотрению заявления Гонцова В.В., Гонцовой Г.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, назначенного на 12 часов 00 минут 04 сентября 2017 года, общество извещено только 06 сентября 2017 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ООО "Траст-Западная Сибирь", не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, общество было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.
В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассматривая дело по заявлению Гонцова В.В., Гонцовой Г.А. о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от 27 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении судом норм ГПК РФ при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> года между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и Гонцовым В.В. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей сроком до 30 ноября 2014 года, с уплатой 19 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.
В обеспечение своевременного возврата кредита заемщиком, банком заключены договоры поручительства от <дата> года N N с Гонцовой Г.А., N N с Губановым С.И.
Вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от 27 октября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 удовлетворены. Взыскана в солидарном порядке с Гонцова В.В., Гонцовой Г.А., Губанова С.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 задолженность по кредитному договору N N от <дата> года в сумме 54 408 рублей 53 копейки. Взысканы с Гонцова В.В., Гонцовой Г.А., Губанова С.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 рублей 75 копеек с каждого.
<дата> года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Траст-Западная Сибирь" заключен договор уступки прав (требований) N N, согласно которому цедент ОАО "Сбербанк России" уступает цессионарию ООО "Траст-Западная Сибирь" права (требования) по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Гонцовым В.В.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 19 сентября 2016 года произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Траст-Западная Сибирь".
Рассматривая заявление, учитывая вышеизложенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заявителями обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.
То обстоятельство, что договор уступки прав требования, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Гонцовым В.В. от <дата> года, имел место во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть признано существенным обстоятельством, способным повлиять на исход дела, поскольку само по себе наличие или отсутствие вышеуказанного договора уступки прав требования не имеет какого-либо правового значения при разрешении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 135-О от 12 мая 2006 года и N 567-О-О от 17 июля 2007 года указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявителю.
В силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
При таких обстоятельствах, уступка требования является основанием для процессуального правопреемства, однако это обстоятельство с учетом названных правовых норм никак не может повлиять на права и обязанности должника.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявителями пропущен процессуальный трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что должникам Гонцову В.В., Гонцовой Г.А. о переуступке прав требований стало известно 24 октября 2014 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 сентября 2017 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Гонцова Василия Васильевича, Гонцовой Галины Анатольевны о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от 27 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
