Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-13641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Авиастроительного районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

административное исковое заявление Салогубова Д.В., Прохоровой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Какуниной А.В., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Авиастроительного районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Темировой Л.Р., начальнику отделения - старшему судебному приставу Авиастроительного районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шигапову Р.Д., Авиастроительному районному отделению судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Какуниной А.В., выразившиеся в наложении ареста и изъятия автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ....; обязать судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Какунину А.В. восстановить нарушенные права и законные интересы административных истцов путем возвращения автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ...., собственникам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салогубов Д.В., Прохорова Е.В. обратились в суд с административным иском об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Авиастроительный РОСП г. Казани) Какуниной А.В., исключении автомобиля из акта ареста и описи имущества, возвращении автомобиля собственникам.

В обоснование требований указали, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани Какуниной А.В. находится исполнительное производства ....-ИП от <дата> в отношении Прохоровой Е.В., в рамках которого судебный пристав-исполнитель Какунина А.В. <дата> наложила арест на принадлежащий истцам по ? доли автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..... Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> истцам отказано в удовлетворении заявления о возращении транспортного средства. Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку должником по исполнительному производству является одна лишь Прохорова Е.В., просили с учетом уточнений признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Какуниной А.В. и вернуть указанный автомобиль сособственнику Салогубову Д.В.

Дело рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Авиастроительного РОСП г. Казани ставится вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы настаивает на правомерности оспариваемых административными истцами действий, поскольку по сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения от <дата>, предоставленным в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, собственником спорного транспортного средства является только должник Прохорова Е.В.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата> настоящее дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились; от представителя взыскателя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа .... от <дата>, выданного Авиастроительным районным судом г. Казани, постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани Какуниной А.В. от <дата> в отношении Прохоровой Е.В. возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании задолженности в размере 144 729 руб. 15 коп. в пользу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Какуниной А.В. от <дата> на имущество должника Прохоровой Е.В. наложен арест; в акт о наложении ареста (описи имущества) включен ВАЗ 21074, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак .....

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на транспортное средство, которое принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Полномочия судебных приставов - исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными нормативно-правовыми актами.

Статья 80 Закона "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок наложения ареста на имущество должника. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. При этом обеспечительная мера, в качестве наложения ареста на имущество, может быть применена и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, то есть с момента возбуждения исполнительного производства.

Под арестом понимается запрет на распоряжение имуществом, а в случае необходимости - ограничение права пользования имуществом и его изъятие с целью реализации. Запрет распоряжаться арестованным имуществом ограничивает должника в возможности его отчуждения - продажи, дарения и пр., сдачи в аренду, оформления залога, тот есть каким-либо образом изменять статус (юридическую судьбу) арестованного имущества. Ограничение права пользования арестованным имуществом необходимо тогда, когда использование имущества может привести к уменьшению его стоимости. Необходимо помнить, что если судебным приставом-исполнителем не оговорена возможность использования арестованного имущества (в постановлении о наложении ареста и (или) в акте о наложении ареста), то пользоваться им нельзя. Изъятие имущества применяется тогда, когда существует вероятность отчуждения должником имущества с целью его сокрытия.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 442 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является совместно заявленное требование должника по исполнительному производству (Прохоровой Е.В.) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и требование заинтересованного лица (Салогубова Д.В.) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано на имя должника Прохоровой Е.В., в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, который на момент вынесения постановления не располагал сведениями о принадлежности автомобиля также и Салогубова Д.В., соответствуют закону.

В указанном случае предусмотрен иной порядок для защиты прав лица, который полагает себя собственником арестованного в рамках исполнительного производства транспортного средства.

Выводы суда о возможности рассмотрения требования об освобождение имущества от ареста в порядке административного судопроизводства следует признать ошибочными.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в связи с избранием истцами ненадлежащего способа защиты интересов.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует обращению Салогубова Д.В. в суд в порядке ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащим иском с привлечение в качестве ответчиков должника и взыскателя по названому исполнительном производству.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Салогубова ФИО14, Прохоровой ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов г. Казани Какуниной ФИО18, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Авиастроительного районного отделения судебных приставов г. Казани Темировой ФИО19, начальнику отделения - старшему судебному приставу Авиастроительного районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шигапову ФИО16, Авиастроительному районному отделению судебных приставов г. Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возврате транспортного средства отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка