Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года №33-13641/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-13641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Набиева Р.Р., Фагманова И.Н.,
при секретаре судебного заседания Миннихановой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТАН на определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТАН обратился в суд с иском к СГА о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес; обязать привести границы принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами N..., N..., расположенных по адресу: адрес, и адрес, в соответствии с данными кадастрового учета; обязать освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес адрес, путем переноса за свой счет принадлежащего самовольного строения - сплошного забора из шифера в глубь участка ответчика на 10 кв.м. по точкам от 1 до 5 согласно заключению экспертизы, восстановив таким образом границу земельного участка. Требования мотивированы тем, что ТАН является собственником земельного участка с кадастровым номером N.... СГА возвел забор на своих участках с кадастровыми номерами N..., самовольно захватив часть земельного участка истца, что подтверждается экспертным заключением от 15 июля 2019 г., проведенном по делу N... по иску СГА к ТАН о сносе самовольных строений в виде сарая и сплошного забора.
Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года постановлено:
"производство по гражданскому делу N... по исковому заявлению ТАН к СГА о восстановлении границ земельного участка прекратить".
В частной жалобе ТАН ставится вопрос об отмене определения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав ТАН, его представителя НЕВ, поддержавших жалобу, представителя СГА - АНХ, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по гражданскому делу N... решением Гафурийского межрайонного суда РБ от 08.02.2019 г. исковые требования СГА к ТАН об обязывании произвести снос самовольного строения в виде сарая и сплошного забора из шифера, об устранении нарушений прав собственника и обязывании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязывании освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, путем демонтажа за свой счет от принадлежащего ему самовольных строений в виде сарая, бани и сплошного забора из шифера, удовлетворены, постановлено:
Признать постройку в виде сарая, принадлежащего ответчику ТАН, и забора, расположенного по адресу: адрес, д. адрес, самовольной постройкой.
Обязать ТАН в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос сарая и забора в домовладении по адресу: адрес.
Обязать ТАН привести границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, в соответствие с границей, установленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", указанной в данных кадастрового учета.
Обязать ТАН освободить часть самовольно занятого им земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, д. Дмитриевка, адрес, путем демонтажа за свой счет от принадлежащих ему самовольных строений в виде сарая, бани и сплошного забора из шифера.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 14.08.2019 г. постановлено:
Решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части обязания ТАН в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос сарая и забора, обязании ТАН привести границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N..., по адресу: адрес соответствии с границей, установленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", указанной в данных кадастрового учета, обязании ТАН освободить часть самовольно занятого им земельного участка. В отменной части принять новое решение. Обязать ТАН восстановить границу между земельными участками N... N... в соответствии со сведениями ЕГРН. Обязать ТАН снести сарай, забор от точки 5 до точки 10, расположенный на земельном участке СГА
В иске СГА к ТАН о сносе бани отказать.
В остальной части решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
При этом исковые требования были мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N.... Его сосед по смежному земельному участку ТАН в непосредственной близости от его участка возвел строение в виде сарая высотой пять м с фронтоном и печной трубой, сарай оказался выше крыши его дома. Сарай предназначен для содержания скота и установлен без каких-либо разрешительных документов, без оформления к установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, соседи содержат в нем свиней и коз, от них постоянно стоит невыносимый запах, мусор и грязь. С крыши сарая на его земельный участок стекает вода и падает снег, два окна его жилого дома видом выходят на этот сарай и это неприглядное зрелище. Кроме того на меже между участками соседи установили сплошной забор, состоящий из шифера высотой три метра, тень от которого падает на грядки и там ничего не растет. Ограждение было возведено ответчиком с нарушением существовавших границ, которые установлены в документах кадастрового учета.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебное решение от 08 февраля 2019 г., с учетом изменений апелляционным определением от 14 августа 2019 г., содержание которого свидетельствует о том, что судом ранее давалась правовая оценка требованиям истца, которые заявлены им и в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем заявленные исковые требования носят тождественный характер.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
В силу положений ст. 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Из положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Вместе с тем, указанные положения процессуального закона и руководящих разъяснений высшего судебного органа, судом первой инстанции учтено не было, поскольку несмотря на то, что по настоящему делу имеется идентичный субъектный состав, что и по делу N 2-2/2019, настоящее дело имеет иной предмет иска, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, определение от 03 июля 2020 г. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску ТАН к СГА о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности на земельный участок, возложении обязанности по приведению границ земельных участков в соответствии с данными кадастрового учета, освобождении части земельного участка путем переноса забора, восстановлении границ земельного участка, возвратить в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: Р.Р. Набиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Ахметов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка