Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13641/2019, 33-301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-301/2020
"14" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сеткиной Л.И.
на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года
по исковому заявлению Сеткиной Любови Ивановны к ООО "Автоцентр", компании Хендэ Мотор СНГ о признании акта проверки автомобиля лживым, лишении статуса официального дилера,
УСТАНОВИЛА:
Сеткина Л.И. обратилась в суд с исковых заявлением к ООО "Автоцентр", компании Хендэ Мотор СНГ о признании акта проверки автомобиля лживым, лишении статуса официального дилера.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр", компании Хендэ Мотор СНГ о признании акта проверки автомобиля лживым, лишении статуса официального дилера.
В частной жалобе Сеткина Л.И. просит отменить определение суда.
Указывает на то, что акт проверки автомобиля от 20.06.2019 не является доказательством по гражданскому делу N 2-1608/2019.
Кроме того, п. 1 постановления Правительства РФ от 11 июля 2019 N 888 в редакцию постановления Правительства РФ от 10 мая 2017 года N 547 внесено изменение следующего содержания: в наименовании и тексте слова "машин и оборудования для пищевой и перерабатывающей промышленности в целях предоставления покупателям скидки при приобретении такой техники" заменено словами "специализированной техники или оборудования в целях предоставления покупателям скидки при приобретении такой техники или оборудования", и данное постановление не имеет отношения к продаже легковых автомобилей официальным дилером HYUNDAI ООО Автоцентр Кемерово. Термин "дилерский договор" не тождественен статусу официальный дилер HYUNDAI, а потому ссылка на него бездоказательна.
Считает, что ссылка на то, что решение вопроса о лишении статуса официального дилера не входит в компетенцию суда, противоречит п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии искового заявления.
Как следует из искового заявления Сеткина Л.И. обжалует акт проверки состояния автомобиля от 20.06.2019, а также просит о лишении статуса официального дилера.
Отказывая в принятии к производству суда искового заявления с требованием о признании лживым акта проверки состояния автомобиля от 20.06.2019, судья, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, обоснованно пришел к выводу о том, что Сеткиной Л.И. оспаривается доказательство, полученное судом в рамках рассмотрения Юргинским городским судом Кемеровской области гражданского дела по иску Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя, тогда как действующим гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено оспаривание в отдельном исковом производстве доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда в рамках другого гражданского дела.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, так как они основаны на нормах п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и соответствуют обстоятельствам, приведенным в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.
При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном либо кассационном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
Также суд пришел к выводу, что решение вопроса о лишении статуса официального дилера не входит в компетенцию суда.
В силу пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Дилерские соглашения не поименованы в Гражданском кодексе Российской Федерации как отдельный вид договоров, однако распространены в практике российского предпринимательства, поскольку такие договоры позволяют поставщику распространять и продвигать товар в регионах, отдаленных от его местонахождения. Кроме того, этот договор дает дистрибьютору ряд гарантий и преимуществ, которые отсутствовали бы при регулировании сходных отношений другими средствами, например, путем заключения договора купли-продажи, агентского договора, договора коммерческой концессии. Дистрибьюторские отношения гарантируют дистрибьютору то особое положение, которое позволяет ему вкладывать средства в продвижение товара, не рискуя тратить деньги на развитие конкурентов, дает ему ту степень самостоятельности, которая есть у собственника товара.
Иными словами, под дилерским договором понимается договор, в соответствии с которым одна сторона обязуется приобретать у другой стороны товары (продукцию) и осуществлять дистрибьюцию, продвижение и послепродажное сервисное обслуживание этого товара на определенной территории.
Данный договор является смешанным договором, в соответствии с которым к обязательствам сторон, с учетом содержания договора, могут применятся правила о договорах поставки, договорах оказания услуг, договорах подряда, договорах комиссии, агентского договора.
В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые верно оценены судом.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не влекут отмену определения судьи.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сеткиной Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
