Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-13640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2014/2021 по иску Исраилова Хамида Лечиевича к ООО "ОЗК Трейдинг" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания по апелляционной жалобе Исраилова Х.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Исраилов Х.Л. обратился в суд с иском к ООО "ОЗК Юг", изменившее в последующем наименование на ООО "ОЗК Трейдинг", о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, указав в обоснование требований, что с 03.07.2017г. по 22.05.2020г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, сначала занимая должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, затем регионального директора по Ставропольскому краю.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2020г. Исраилов Х.Л. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 22.05.2020г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2020г. увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе в должности регионального директора по Ставропольскому краю, в которой он работал до 09.04.2021г.

Приказами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2020г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2020г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2020г. отменено Государственной инспекцией труда Ростовской области. По вопросу оспаривания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2020г., рекомендовано обратиться в суд.

Истец полагает, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2020г. нарушена, поскольку с приказом он был ознакомлен только 28.12.2020г., что является нарушением ч.6 ст. 193 ТК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2020г. и отменить наложенное на него этим приказом дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2021г. в удовлетворении исковых требований Исраилову Х.Л. отказано.

В своей апелляционной жалобе Исраилов Х.Л. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2020г. предусмотренного ч.6 ст. 193 ТК РФ. С формулировкой основания привлечения к дисциплинарной ответственности истец также не согласен, поскольку изложил работодателю свою позицию в объяснительной записке от 28.12.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где указывалось, что все отчеты им сданы. Поэтому считает ссылку суда на отказ предоставить объяснения неправомерной. Апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, по которым он оспаривает дисциплинарное взыскание.

ООО "ОЗК Трейдинг" в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Исраилова Х.Л. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца Исраилова Х.Л., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма (л.д.153).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ОЗК Трейдинг", поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако названным требованиям закона обжалуемое решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2021г. не отвечает.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017г. Исраилов Х.Л. принят на работу в ООО "ОЗК Юг" на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам в подразделение ООО "ОЗК Юг" в г.Ростове-на-Дону, с ним заключении трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2017г. (л.д.9-12).

Дополнительным соглашением от 28.11.2017г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2017г. Исраилов Х.Л. переведен на должность регионального директора по Ставропольскому краю (л.д.14, 13).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2020г. Исраилов Х.Л. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 22.05.2020г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2020г. увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе в должности регионального директора по Ставропольскому краю, в которой он работал до 09.04.2021г.

Приказами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2020г. (л.д.8) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2020г. (л.д.15) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2020г., на основании предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области отменено приказом "ОЗК Юг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2021г. (л.д.16).

Приказом ООО "ОЗК Юг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2021г. отменен приказ о восстановлении на работе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2020г. и прекращен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2017г. с Исраиловым Х.Л. 09.04.2021г. на основании п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ (л.д.36).

Истец полагая, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2020г. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Исраилова Х.Л., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 21, 189, 192, 193 ТК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности Акт проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области от 17.03.2021г., исходил из того, что сами основания привлечения его к дисциплинарной ответственности истцом не оспариваются, и пришел к выводу о том, что приказ, изданный ответчиком, в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания истцу, является законным, поскольку истец совершил дисциплинарный проступок, т.е. не выполнил требования работодателя, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а именно отсутствие отчета о выполнении служебного задания, заявления на удержание неиспользованных подотчетных сумм, т.е. ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, что истцом не оспаривалось.

Отклоняя довод истца о том, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ч.6 ст. 193 ТК РФ, суд указал, что не вручение истцу копии данного приказа не свидетельствует о наличии оснований для признания дисциплинарного взыскания, наложенного приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2020г., незаконным. Обращение истца в Государственную инспекцию труда по Ростовской области и в суд, свидетельствует о соблюдении работодателем гарантии о соблюдении сроков обжалования и не влечет незаконность самого приказа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу ст. ст. 192, 193 ТК РФ обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как следует из приказа ООО "ОЗК Юг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2020г. "О наложении дисциплинарного взыскания" региональному директору по Ставропольскому краю, должность которого занимал Исраилов Х.Л., объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на работника трудовым договором и должностной инструкцией, а именно: отсутствие отчета о выполнении служебного задания (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к "Положению о служебных командировках работников" унифицированная форма Т-10а); заявления на удержание неиспользованных подотчетных денежных сумм.

Основанием к вынесению приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца послужили: служебная записка старшего бухгалтера ФИО6 от 14.12.2020г., приказ "О направлении работника в служебную командировку" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2020г., уведомление о предоставлении письменного объяснения Х.Л. Исраилова от 15.12.2020г., объяснение Х.Л. Исраилова от 15.12.2020г. (л.д. 8).

С данным приказом истец ознакомлен 28.12.2020г., о чем имеется его подпись (л.д.108) и что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Оспаривая приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2020г., истец указывал на то, что он вынесен с нарушением трудового законодательства, ссылаясь в иске на ст.192, 193 ТК РФ.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что сами основания привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не оспариваются, а обстоятельства дела устанавливал из содержания Акта проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области от 17.03.2021г.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 1, 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было предложено ответчику представить дополнительные (новые) доказательства в виде документов, на основании которых был вынесен оспариваемый истцом приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2020г.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств копии служебной записки старшего бухгалтера ФИО6 от 14.12.2020г., приказа "О направлении работника в служебную командировку" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2020г., уведомления о предоставлении письменного объяснения Исраилова Х.Л. от 15.12.2020г., объяснения Исраилова Х.Л. от 15.12.2020г., а также копии Положения о служебных командировках работников ООО "ОЗК Юг" от 04.06.2018г., лист ознакомления к Положению о служебных командировках работников ООО "ОЗК Юг" от 04.06.2018г., должностной инструкции регионального директора по Ставропольскому краю от 28.11.2017г.

Из этих документов усматривается, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2020г. Исраилов Х.Л. направлен в служебную командировку на срок с 30.11.2020г. по 04.12.2020г. с целью посещения перечисленных сельхозпроизводителей Буденовского района Ставропольского края. Во время нахождения в служебной командировке Исраилову Х.Л. необходимо было провести переговоры на предмет сотрудничества, собрать информацию и заполнить карту учета контрагента (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к приказу), заполнить паспорт сделки (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к приказу), представлять отчет о проделанной работе в виде служебной записки и приложением заполненных форм (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к приказу) (л.д.109-114).

Согласно служебной записке старшего бухгалтера ФИО6 от 14.12.2020г. по итогам служебной командировки регионального директора по СК Исраилова Х.Л. в период с 30.11.2020г. по 04.12.2020г. не представлены отчет о выполнении служебного задания (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к "Положению о служебных командировках работников" Унифицированная форма Т-10а); заявление на удержание неиспользованных подотчетных сумм в размере 7 500 руб. (л.д.115).

Уведомлением от 15.12.2020г. ООО "ОЗК Юг" у истца запрошены объяснения в связи с невыполнением служебного задания в полном объеме по служебной командировке, согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2020г. (л.д.116).

15.12.2020г. Исраиловым Х.Л. представлены объяснения генеральному директору ООО "ОЗК Юг", в которых истец изложил причины, по которым, служебное задание не могло быть им выполнено в полном объеме (л.д.107).

На основании этих документов приказом ООО "ОЗК Юг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2020г. Исраилов Х.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие отчета о выполнении служебного задания (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к "Положению о служебных командировках работников" унифицированная форма Т-10а); заявления на удержание неиспользованных подотчетных денежных сумм (л.д.108).

При этом из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на работника трудовым договором и должностной инструкцией, за которое Исраилов Х.Л. фактически привлечен к дисциплинарной ответственности, выразилось в невыполнении полного объема служебного задания, перечисленного приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2020г. о направлении в служебную командировку и не предоставлении отчетов, предусмотренных этим приказом.