Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-13640/2020, 33-796/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-796/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрела гражданское дело по иску Алексеев А.В. к Калачев Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Калачев Д.А.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Калачев Д.А. в пользу Алексеев А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 308 533 рублей, убытки в сумме 11 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7 000 рублей, возврат государственной пошлины 10 132,03 рублей, а всего 336 665,03 рублей.
В удовлетворении исковых требований Алексеев А.В. в остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия
установила:
Алексеев А.В. обратился к Калачев Д.А. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 29.05.2019 года по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Infiniti QX4, г/н N, под управлением собственника Алексеев А.В. и Honda StepWGN, г/н N под управлением Калачев Д.А. Виновным в указанном ДТП является водитель Калачев Д.А., который, совершая поворот налево, в нарушение п. 8.5 ПДД не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся без изменения направления движения. При этом, ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Калачев Д.А. на момент совершения ДТП не была застрахована. Согласно заключению ООО "КрасЮрист" стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составила 682 203 рублей.
С учетом уточнений просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 682 203 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - 4 000 рублей, на проведении оценочной экспертизы - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, по оплате госпошлины - 10 433 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Калачев Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда относительно виновного участника ДТП, указывает, что Алексеев А.В. осуществлял обгон автомобиля истца, для осуществления которого изменил траекторию движения, перестроившись с правой полосы движения на левую, при этом видел, что Калачев Д.А. подал сигнал поворота налево. Сам по себе факт привлечения Калачев Д.А. к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования не свидетельствует о его виновности в случившемся ДТП.
В письменных возражениях представитель истца Алексеев А.В. - ФИО6, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Алексеев А.В. - ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2019 примерно в 12.16 в районе дома N 73 по ул. Свердловская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda StepWGN, г/н N под управлением собственника Калачев Д.А., а также автомобиля Infiniti QX4, г/н Н161TH24 под управлением собственника Алексеев А.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 7.06.2019 года Калачев Д.А. по факту происшедшего ДТП привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что, управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.5 ПДД перед совершением разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение.
Данное постановление Калачев Д.А. не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно объяснениям Алексеев А.В., полученным в ходе административного производства, управляя автомобилем Infiniti QX4, г/н Н161TH24, двигался по ул. Свердловская в сторону ул. Матросова, по левой полосе; с парковки магазина "Лента" неожиданно выехал автомобиль Honda StepWGN, г/н N, который создал аварийную ситуацию; во избежание столкновения Алексеев А.В. применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
Согласно объяснениям водителя Калачев Д.А., выехав с парковки магазина "Лента" на ул. Свердловская с левым сигналом поворота, убедившись, что помех никому не создает, повернул налево, двигался по крайней левой полосе для совершения разворота; когда начал поворот, получил удар в переднюю левую часть своего автомобиля от автомобиля Infiniti QX4 на встречной полосе движения.
Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Алексеев А.В., усматривается, что автомобиль истца двигался в крайней левой полосе движения; автомобиль марки Honda StepWGN под управление Калачев Д.А., выехав с прилегающей территории (от магазина "Лента"), с крайней правой полосы совершил маневр поворота налево, допустив столкновение с автомобилем истца, двигавшемся без изменения направления движения.
Данные видеозаписи подтверждены схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Аварком-Сибирь", стоимость автомобиля марки Infiniti QX4, госномер Н 161 TH/24RUS на 29.05.2019 года составляет 380 949 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 460 975 рублей без учета износа и 150 130 рублей с учетом износа, стоимость годных остатков по состоянию на 29.05.2019 года составляет 72 416 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Калачев Д.А., который в нарушение п.п. 1.5, 2.7, 8.5 ПДД, осуществляя маневр поворота налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем марки Infiniti QX4, двигавшемся без изменения направления движения.
Установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Калачев Д.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля истца и годными остатками, что согласно заключению судебной экспертизы составило 308 533 рублей, возмещения убытков, связанных с эвакуацией и осмотром поврежденного ТС.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.
Вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Из видеозаписи, на которую ссылаются в жалобе, следует, что автомобиль истца двигался без изменения направления движения в левой крайней полосе, обгон автомобиля ответчика не совершал.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.5 ПДД, не усмотрев при этом в действиях Алексеев А.В. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей.
Доказательств иного стороной ответчика в дело не представлено.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания госпошлины изменить, поскольку, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит 6 395,33 рублей.
Иных оснований для изменения решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 октября 2020 года в части взыскания госпошлины, общей взыскиваемой суммы изменить, определив ко взысканию с Калачев Д.А. в пользу Алексеев А.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 395,33 рублей, общую сумму ко взысканию в размере 332 928,33 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачев Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
