Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 33-13639/2022

Санкт-Петербург 7 июля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи

Мелешко Н.В.,

при секретаре

Киселевой Т.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-373/2021 по частной жалобе Гулина Игоря Вячеславовича, Гулиной Екатерины Никитичны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года частично удовлетворены требования Нумеровой Л.Г. к Гулину И.В., Гулиной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, с Гулина И.В. в пользу Нумеровой Л.Г. взыскан ущерб в размере 144 150,37 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 6 479,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 859,33 руб.

С Гулиной Е.Н. в пользу Нумеровой Л.Г. взыскан ущерб в размере 70 893,63 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 3 186,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898,03 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года с Гулина И.В. в пользу Нумеровой Л.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; с Гулиной Е.Н. в пользу Нумеровой Л.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Гулин И.В., Гулина Е.Н. 15 декабря 2021 года направили в адрес суда частную жалобу на определение суда от 1 июля 2021 года, просят отменить его как незаконное и необоснованное.

Срок на подачу частной жалобы восстановлен на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения судебных расходов истицей в материалы дела представлен договор от 15 января 2020 года оказания юридических услуг, по условиям которого представитель обязался оказать юридические услуги по ведению дела в Петроградском районном суде к Гулину И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб. (л.д. 247-248 том 1). Несение указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 249 том 1; 2 т. 2).

Разрешая заявление истицы, суд пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, не нашел оснований для его снижения и, установив, что требования истицы удовлетворены на 87% от заявленных требований, в связи с чем взыскал расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере по 24 000 руб., возложив на ответчиков обязанность по оплате расходов в равных долях - в сумме 12 000 руб. каждый.

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца и истица являются супругами, не может служить основанием для отмены определения суда.

В силу положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности, оценка которых возложена на суд.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления истицы о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать которые лежала на Нумеровой Л.Г., как заявителе.

Доказательства, отвечающие вышеприведенным требованиям процессуального закона, истцом представлены и судом оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Поскольку истицей в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов, материалами дела подтверждается факт их оказания представителем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что, как правильно установлено судом, ответчики в суде первой инстанции не представили возражения относительно заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, не представили доказательства её чрезмерности, не просили о снижении судебных расходов.

Учитывая, что дело представляет определенную правовую сложность, поскольку связано с необходимостью сбора и исследования доказательств, в том числе получения экспертных заключений, выполнение представителем работы по составлению и подаче иска в суд, представлению интересов истца в 6 судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов 24 000 руб. является разумной, оснований полагать её чрезмерной не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка