Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2020 года №33-13639/2019, 33-299/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Кутараевой Елены Ивановны
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2019 года
по гражданскому делу по иску Кутараевой Елены Ивановны к Марченко Юлии Владимировне, Марченко Сергею Анатольевичу о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов
УСТАНОВИЛА:
Кутараева Е.И. обратилась в суд с иском к Марченко Ю.В., Марченко С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 30.01.2015 года между Кредитным потребительским кооперативом "Квазар" и заемщиком Ветровой Е.С. заключен договор потребительского займа на сумму 580 000 рублей на срок до 14.01.2018 года под 26% годовых, обеспеченный договором поручительства от 30.01.2015 года с Марченко С.А. и договором поручительства от 30.01.2015 года с Марченко Ю.В. До настоящего времени заемщик Ветрова Е.С. своего обязательства по выплате заемных средств не исполнила.
На основании договора цессии от 26.12.2017 года права требования по договору потребительского займа от 30.01.2015 года, заключенному между КПК "Квазар" и Ветровой Е.С., и по договору поручительства от 30.01.2015 года с Марченко С.А., договору поручительства от 30.01.2015 года с Марченко Ю.В. перешли к правопреемнику кредитора Кутаревой Е.И. В соответствии с п.1.6 договора потребительского займа заемщик Ветрова Е.С. была обязана вносить ежемесячную сумму равными долями за каждый период не менее 28 505,63 руб. До настоящего времени заемщик Ветрова Е.С. своего обязательства не исполнила. Поручитель Марченко С.А. свои обязанности по договору поручительства частично исполнял в период неисполнения заемщиком условий договора, внося платежи с 25.12.2015 года по 29.12.2017 года.
Договор уступки прав требования (цессии) от 29.12.2017 года исполнен сторонами в полном объеме и оплачен цессионером Кутаревой Е.И. Заемщик Ветрова Е.С. признана банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2016 года. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области по делу от 18.02.2019 года в пользу Кутараевой Е.И. с Марченко Ю.В. взыскана денежная сумма в размере 16 111,15 руб., расходы по оплате госпошлины 644,44 руб. Указанное судебное решение должник Марченко Ю.В. добровольно не исполняет. Задолженность по договору займа не погашена ни заемщиком, ни его поручителями.
С исковыми требованиями о взыскании процентов за период с 15.01.2018 года по 08.07.2019 года по договору займа от 30.01.2015 года она не обращалась.
Истец просит взыскать с ответчиков Марченко Ю.В., Марченко С.А. в ее пользу задолженность по процентам по договору займа от 30.01.2015 года за период с 15.01.2018 года по 08.07.2019 года в сумме 223 101 рублей, судебные расходы в размере 5 431 руб.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.10.2019 года постановлено:
"В удовлетворении иска Кутараевой Елены Ивановны к Марченко Юлии Владимировне, Марченко Сергею Анатольевичу о взыскании процентов по договору займа за период с 15.01.2018 года по 08.07.2019 года в сумме 223 101 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 431 руб. - отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе Кутараева Е.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам с Марченко Ю.В. за период с 08.07.2018 года по 08.07.2019 года отменить.
Считает, поскольку задолженность по решению суда по делу N года на момент рассмотрения судом исковых требований не погашена, а пунктом 1.6 договора займа с одновременным с гашением суммы займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа, то договор поручительства в части истребования неисполненных процентных средств за период с 08.07.2018 года по 08.07.2019 года нельзя считать прекращенным.
На апелляционную жалобу Ветровой Е.С., Марченко Ю.В. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, от Марченко Ю.В., Марченко С.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2015 года между КПК "Квазар" и заемщиком Ветровой Е.С. заключен договор потребительского займа N N сумму 580 000 рублей, сроком до 14 января 2018 года под 26 % годовых от суммы займа (т.е. 413,15 руб. за каждый день пользования займом). Сумма ежемесячного платежа должна быть не менее 28 505,63 руб. (л.д.7-9).
Надлежащее исполнение обязательств по договору займа N N от 30 января 2015 года обеспечено поручительством Марченко С.А. и Марченко Ю.В. путем заключения с ними 30 января 2015 года договоров поручительства N N и N N (л.д. 10-11).
Согласно договорам поручительства N N и N N от 30 января 2015 года, поручитель обязуется отвечать перед кредитором КПК "Квазар" солидарно с заемщиком Ветровой Е.С. за исполнение договора займа N N от 30 января 2015 года полностью (в т.ч. сумма займа 580 000 руб., срок возврата 1 080 дней, под 26% годовых, с гашением ежемесячно согласно графика). Срок действия договора совпадает со сроком действия договора займа (л.д. 10-11).
Решениями Арбитражного суда Кемеровской области признаны банкротами: 10 марта 2016 года гражданка Ветрова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21-25); 29 октября 2018 года - КПК "Квазар" (л.д. 91-96).
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 года по делу N частично удовлетворен иск Кутараевой Е.И. к Марченко Ю.В., Марченко С.А. о взыскании задолженности по договору займа; взыскана с Марченко Ю.В. в пользу КПК "Квазар" денежная сумма в размере 16 755,59 руб., в именно задолженность по договору займа N N от 30 января 2015 года 16 111,15 руб., расходы по оплате госпошлины 644,44 руб. (л.д. 14-17, 34-37).
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30 мая 2019 года N решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кутараевой Е.И. - без удовлетворения (л.д. 38-41).
16 июля 2019 года МОСП по г.Юрге и Юргинскому району возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Марченко Ю.В. в пользу взыскателя КПК "Квазар", предмет исполнения денежная сумма в размере 16 755,59 руб. (л.д. 82).
Также установлено, что 29 декабря 2017 года между цедентом КПК "Квазар" и цессионарием Кутараевой Е.И. подписан договор N уступки прав требований (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору потребительского займа N N от 30 января 2015 года, заключенному между цедентом и должником Ветровой Е.С., соглашением о реструктуризации задолженности от 16 марта 2016 года, договору поручительства N N от 30 января 2015 года с Марченко С.А., договору поручительства N N от 30 января 2015 года с Марченко Ю.В. Право требования цедента к должникам на дату подписания настоящего договора составляло 243 906,43 руб. (л.д. 14-17). Актом приема-передачи от 29 декабря 2017 года КПК "Квазар" переданы документы, удостоверяющие право требования цедента по отношению к Ветровой Е.С. (л.д. 18).
18 января 2018 года КПК "Квазар" принято от Кутараевой Е.И. денежную сумму в размере 243 906.43 руб. за Ветрову Е.С. по договору уступки прав требований (цессии) N от 29 декабря 2017 года (л.д. 13).
Разрешая спор, и отказывая Кутараевой Е.И. в удовлетворении требований к поручителям, суд первой инстанции исходил из того, что срок поручительства Марченко С.А., Марченко Ю.В. договорами не установлен, и поскольку иск к поручителям предъявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения заемного обязательства, в настоящее время поручительство прекратилось.
Судебная коллегия находит данный вывод верным, соответствующим закону и собранным по делу доказательствам.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства от 30.01.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Так, из графика гашения займа по договору займа N N видно, что Ветрова Е.С. обязана производить платежи установленными в соответствии с графиком периодами, с 30.01.2015 г. по 14.01.2018г. (л.д. 9).
Поскольку дата внесения последнего очередного платежа заемщиком Ветровой Е.С. по графику определена 14 января 2018 года, таким образом, право требования внесения последнего очередного платежа возникало у займодавца в указанный в графике день, и с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК, требование об исполнении данной обязанности заемщика могло быть предъявлено к поручителям в течение года.
Учитывая, что по графику внесения платежей срок внесения последнего платежа по договору займа определен 14.01.2018 года, поручительство Марченко Ю.В. по исполнению обязательств заемщика Ветровой Е.С. по договору займа N N от 30.01.2015 года прекращено с 15.01.2019 года, тогда как из материалов дела следует, что иск предъявлен 10.07.2019 года.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.02.2019 года, вступившего в законную силу 30.05.2019 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, по иску Кутараевой Елены Ивановны к Марченко Юлии Владимировне, Марченко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа установлено, что срок исполнения обязательства поручителя Марченко С.А. за заемщика Ветрову Е.С. по договору займа N от 30.01.2015 года прекращен с 10.05.2018.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств поручителей Марченко Ю.В., Марченко С.А. за заемщика Ветрову Е.С. по договору займа N от 30.01.2015 года является законным и обоснованным.
Доводы апеллянта о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 16.07.2019 по взысканию задолженности по решению Юргинского городского суда и ссылка на непогашенных данных обязательств правового значения при рассмотрении данного дела не имеет и на выводы суда первой инстанции о прекращении действия договоров поручительства Марченко Ю.В., Марченко С.А. не влияет.
Таким образом доводы апеллянта о том, что право требовать от поручителей исполнения за заемщика обязанностей по возврату процентов по договору займа за период с 08.07.2018 г. по 08.07.2019 г. сохранилось и на момент предъявления иска, основаны на ошибочном толковании приведенной выше нормы.
Иные доводы жалоб не влияют на законность принятого судом решения.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутараевой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка