Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика директора общества с ограниченной ответственностью "ГЛС" - управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "АйсКарго" - Гусева М.Ю. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "АйсКарго" в пользу Брызгалова Дениса Александровича задолженность по заработной плате за период с 22 марта 2013 года по 14 октября 2019 года в размере 601 824 рублей 18 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22 марта 2013 года по 14 октября 2019 года в размере 106 446 рублей 38 копеек, денежную компенсацию, предусмотренную при прекращении договора с руководителем, в размере 84 670 рублей 74 копеек, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 15 октября 2019 года по 22 апреля 2021 года в размере 150 632 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать общество ограниченной ответственностью "АйсКарго" выдать Брызгалову Денису Александровичу трудовую книжку.

Обязать общество ограниченной ответственностью "АйсКарго" изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Брызгалову Денису Александровичу в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "АйсКарго" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 12 642 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Брызгалова Д.С. - Гусевой Ю.В., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения в установленном законом порядке вопроса об исправлении описки, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брызгалов Д.С. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "АйсКарго" об изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с прекращением трудовых правоотношений с руководителем организации и процентов за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 22 марта 2013 года он работал в обществе с ограниченной ответственностью "АйсКарго" в должности исполнительного директора, а с 1 сентября 2014 года в должности директора. Приказом работодателя от 14 октября 2019 года в период нахождения в неоплачиваемом отпуске трудовой договор с ним был расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прогулом). По мнению истца, его увольнение произведено ответчиком с грубым нарушением трудового законодательства и является неправомерным, поскольку работодателем не были соблюдены как общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, так и специальные гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, предусмотренные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, в нарушение положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации он не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, ему не была выдана трудовая книжка, также не были внесены сведения о трудовой деятельности и не осуществлен окончательный расчет при увольнении.

По изложенным основаниям Брызгалов Д.С. просил признать произведенное увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения - на расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность по выдаче ему трудовой книжки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйсКарго" задолженность по заработной плате за период с 22 марта 2013 года по 14 октября 2019 года в размере 601 824 рублей 18 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22 марта 2013 года по 14 октября 2019 года в размере 106 446 рублей 38 копеек, компенсацию, предусмотренную при прекращении договора с руководителем организации, в размере 84 670 рублей 74 копеек, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 15 октября 2019 года по 5 апреля 2021 года в размере 146 588 рублей 41 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представителя истца Брызгалова Д.С. - Чернов С.П. исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГЛС" - управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "АйсКарго" по доверенности Гулин Н.Н. иск не признал.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика директор общества с ограниченной ответственностью "ГЛС" - управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "АйсКарго" - Гусев М.Ю. просит постановленное по делу решение отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, указывает, что судом не было принято во внимание ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части исковых требований о взыскании заработной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Брызгалова Д.С. - Гусева Ю.В. не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении допущенной в решении суда описки.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением частично удовлетворены исковые требования Брызгалова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АйсКарго", в то время как в суд с настоящим иском обратился Брызгалов Денис Сергеевич.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы представителя ответчика по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса об исправлении допущенной описки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описок в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка