Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-13638/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-13638/2021
5 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В. судей: Щетининой Е.В., Юрченко Т.В. при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1419/2021 по иску Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю к Рябичеву Евгению Михайловичу о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года.
Заслушав по докладу судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Рябичеву Е.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование иска, что в соответствии с требованиями распоряжения заместителя директора ФСВНГ РФ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2017 в Главном управлении Росгвардии по Краснодарскому краю была организована работа по погашению задолженности по выплате сотрудникам денежной компенсации взамен положенных по нормам неполученных предметов вещевого имущества личного пользования сроки носки которого, истекли по состоянию на 01.07.2017 года.
29.09.2020г. заключением служебной проверки по факту переплаты денежной компенсации взамен положенных по нормам не полученных предметов вещевого имущества личного пользования, выслужившего установленные сроки носки установлено, что в период с 17.10.2017г. по 21.10.2017г. в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 N 835, приказов МВД России от 26.07.2012 N 725 от 10.01.2013 N 8 произведен расчет денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого по состоянию на 21.10.2017г. истекли.
Положением об отделе материального Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю установлено, что сотрудники несут персональную ответственность за допускаемые нарушения и просчеты при выполнении возложенных на подразделение задач и обязанностей.
Истец, ссылаясь на то, что Главным управлением Росгвардии по Краснодарскому краю принято решение о привлечении Рябичева Е.М. к материальной ответственности за причиненный ущерб федеральному бюджету, просил суд взыскать с ответчика в пользу Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю денежные средства в сумме 22 153,20 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2021г. исковые требования Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции о применении специального годичного срока исковой давности и об исчислении этого срока с момента увольнения ответчика основан на неправильно определенных обстоятельствах и неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как следует из материалов дела, Рябичев Е,М. на основании приказа Директора ФСВНГ России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 07.11.2017 и приказа Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 13.11.2017 г. был уволен по п.1 ч.2 ст.82 из Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю.
В период с 17.10.2017г. по 21.10.2017г. ревизорами отделения по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью органов отдела финансового контроля и аудита СКО ВНГ России проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю, в ходе которой было установлено, что в ряде случаев произведен неверный расчет денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования сотрудников управления. Соответственно, Главным управлением Росгвардии по Краснодарскому краю 29.09.2020 принято решение о привлечении Рябичева Е.М. к материальной ответственности за причиненный ущерб федеральному бюджету в размере 22153, 20 руб.
До вынесения решения суда ответчиком заявлено о пропуске специального срока для обращения в суд по вышеуказанным требованиям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как правильно указано судом первой инстанции, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указывая на причинение ответчиком материального ущерба истцу в период его службы, истец ссылается на заключение служебной проверки, утвержденное 29.09.2020 г. начальником Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю, по результатам которой установлен данный факт.
Однако, как следует из содержания служебной проверки, сведений представленных ответчиком, и не опровергнутых истцом, факт неверного расчета денежной компенсации за предметы вещевого имущества был выявлен входе работы ревизии в период с 17 по 21 октября 2017 года, проведенной в рамках мероприятий внутреннего финансового контроля сотрудниками ОМТО Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю. По результатам данной проверки, в декабре 2017 года в ФЭО Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю поступили рапорта за подписью врио заместителя начальника Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю (по МТО) ФИО6, с приложением реестров и справок с уточнением сумм, подлежащих выплате.
Также из материалов служебной проверки следует, что с момента расчета и выявления факта переплаты, сотрудники уведомлялись о переплате регулярно. В июне 2018 года проводились встречи с личным составом, в ходе которых сотрудникам истца предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке. Проводилась не только разъяснительная, но и претензионная работа, в результате которой часть излишне выплаченных денежных средств взамен положенного вещевого имущества, была возвращена сотрудниками, получившими компенсацию.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, обращаясь с иском в суд 02.12.2020 г., истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. При этом материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Отсутствуют основания и для восстановления срока для обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными, законно нашел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, а, как следствие, и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иное толкование законодательства и иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 09.08.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
