Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-13638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-13638/2020
Санкт-Петербург 30 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Вологдиной Т.И.
Петровой А.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску АО "Банк Русский Стандарт" к В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчицы В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт0Петербурга с иском к В.И., уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 865 772,13 рубля, из которой: 576 328,64 рублей - сумма непогашенного основного долга, 4 545,45 рублей - проценты по кредиту, 41 735,14 рублей - плата за пропуск платежей, 244 340,62 рублей - неустойка.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между истцом и В.И. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N... на предоставление кредита в размере 865 772,13 рубля под 26,75% годовых. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита ответчик обязалась погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, по кредиту образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, с В.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 865 772,13 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 202,72 рублей, а всего: 877 974, 85 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца, указав, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом установлен, наличие такой задолженности подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Установив, что платежи по возврату суммы долга по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка, взыскав сумму образовавшегося долга с должника.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по расчету задолженности заемщика по кредитному договору на основании следующего.
Как усматривается из искового заявления банка истец просил взыскать с ответчика штраф за пропуск платежей в размере 47 735, 14 рублей, а также неустойку в размере 244 340, 62 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с требованием истца о взыскании штрафа за пропуск платежей, который по своей природе является сложными процентами, что недопустимо.
В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).
По общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС N 14 от <дата>).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 23, при предъявлении кредитором требования о взыскании как пеней, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в том числе в форме повышенных процентов, удовлетворению подлежит только одно требование. Одновременное взыскание пеней и процентов может быть установлено законом или договором (например, путем придания пеням штрафного характера).
Таким образом, судебная практика при рассмотрении случаев, когда повышенные проценты частично представляют собой проценты за пользование денежными средствами, частично - проценты, применяемые в качестве ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, исходит из того, что одновременное взыскание пеней и процентов может быть установлено договором (например, путем придания пеням штрафного характера); исключение из правила об одновременном взыскании пеней и процентов может допускаться в том случае, когда договором установлена штрафная неустойка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для одновременного взыскания в пользу истца штрафа за пропуск платежей по графику за период с <дата> по <дата> в размере 47 735, 14 рублей и неустойки за этот же период на сумму основного долга по ставке 0,1% в день.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по основанному долгу, процентам по кредиту и неустойке, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о явно несоразмерном характере неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение кредитных обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
В Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что установленный договором размер неустойки составлял 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, то есть фактически 36,5 процентов годовых, что многократно превышает размер ответственности, установленный за подобное нарушение положениями статьи 395 ГК РФ.
Начисленная истцом неустойка, исходя из предусмотренной договором ставки процентов годовых и периода просрочки, за который она начислена, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таком положении, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки законным и обоснованным и полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 100 000 руб., что соразмерно двойной величине ключевой ставки Банка России в указанный период, в связи с чем будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, восстанавливая нарушенные права истца без образования на его стороне неосновательного обогащения и без существенного ухудшения положения ответчика.
Вместе с тем снижение размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не влечет перераспределение судебных расходов и снижение размера государственной пошлины, взысканной в пользу истца.
Ссылку ответчика в жалобе на изменение графика платежей и установление ежемесячного платежа в сумме 5 000 руб., коллегия не может принять во внимание, поскольку соглашение сторон о внесении изменений в договор, новый график платежей сторонами не подписывались, при этом ответчику предоставлен кредит без обеспечения ипотекой, в связи с чем обязанность банка по предоставлению кредитных каникул в связи с подачей заявления заемщика об изменении графика платежей не наступила.
Доводы о произведенных истцом платежах после <дата>, коллегия не может принять во внимание, поскольку они произведены после принятия судом решения, суд апелляционной инстанции принимает правильность принятого судом решения исходя из доказательств, которые стороны представили в суд первой инстанции. На стадии исполнения решения суда ответчик не лишена права предъявить платежные документы ответчику и судебному приставу исполнителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания штрафа за пропуск платежей отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.
Изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскать с В.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" неустойку в размере 100 000 рублей.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
