Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13638/2020
г.Екатеринбург 07.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Деменевой Л.С.,
Максимовой Е.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Привороцкой Т.М. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Агаповой С.А. к Агаповой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Агапова А.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2020.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика Поляковой А.С., заключение прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия
установила:
Агапова С.А. обратилась в суд с иском к Агаповой Е.В., несовершеннолетнему Агапову А.С., <дата> года рождения, в котором просила:
признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной адресу: <адрес>,
снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу;
взыскать с ответчика Агаповой Е.В., в счет возмещения расходов на представителя 14900 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.06.2016. Ответчик состояла в браке с сыном истца до февраля 2019 г. Фактически ответчик и несовершеннолетний Агапов А.С. перестали проживать в спорной квартире с 2018 г., место их жительства истцу не известно. Поскольку ответчики в настоящее время не являются членами семьи истца, в квартире не проживают, истец просит признать их утратившими право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, ее представителем в суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В ходатайстве было указано, что ответчики самостоятельно снялись с регистрационного учета по адресу квартиры, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 14900 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2020 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2020 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг юриста и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчики осуществили снятие с регистрационного учета после подачи искового заявления, следовательно, на основании положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Добровольное удовлетворение ответчиками основного заявленного истцом требования не освобождает ответчика от несения обязанностей по возмещению истцу судебных расходов.
Представителем ответчика Агаповой Е.В. - Поляковой А.С., действующей на основании доверенности от 07.07.2020, поданы письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что правовой спор в настоящем деле отсутствовал, действия ответчика по снятию с регистрационного учета себя и своего ребенка обусловлены исключительно собственной инициативой ответчика и при этом в условиях неосведомленности об исковых требованиях к ней со стороны Агаповой С.А., которая намеренно направляла всю корреспонденцию на спорный адрес, куда также приходила вся судебная корреспонденция. Кроме того, по мнению ответчика, заявленная ко взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 14900 руб. является чрезмерно завышенной для настоящего дела, поскольку представитель фактически ограничился только подачей искового заявления, участия в судебных заседаниях не принимал, с материалами дела не знакомился, не готовил позицию по отзыву ответчика на исковое заявление. Дело не представляет никакой сложности, в связи с чем полагают разумной и обоснованной суммой за оказанные представителем истца услуги в размере 3000 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Агаповой Е.В. - Полякова А.С., действующая на основании доверенности от 07.07.2020, поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М., давая заключение по делу в части требований о признании ответчиков утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, указала, что в данной части решение суда является законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно: истец Агапова С.А., ответчик Агапова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Агапова А.С., путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, орган опеки и попечительства Управление социальной политики по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес> (далее по тексту - квартира) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.06.2016, право собственности зарегистрировано 20.06.2016.
27.07.2016 в квартире с согласия истца были зарегистрированы по месту жительства ответчики Агапова Е.В., которая являлась супругой сына истца, и Агапов А.С., <дата> года рождения, который приходится истцу внуком.
Также из материалов дела следует, что 26.03.2020 как ответчик Агапова Е.В., так и несовершеннолетний Агапов С.А. снялись с регистрационного учета по спорному адресу, после чего несовершеннолетний был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что 26.03.2020 ответчики снялись с регистрационного учета по адресу квартиры, никаких притязаний в отношении квартиры не заявили, в квартире фактически не проживают, то предмет иска на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствует, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Что касается требования истца о взыскании судебных расходов, то, как следует из материалов дела, истцом при подаче иска к двум ответчикам была уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., а также были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 14900 руб., что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 23.01.2020, заключенным с ООО "Гридликом", копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2020 N 202633 о внесении суммы 14900 руб. по договору оказания юридических услуг от 23.01.2020.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
При этом суд первой инстанции указал, что разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае не применимы, поскольку отказ истца от иска в адрес суда не поступил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов не соглашается, а доводы апелляционной жалобы полагает обоснованными в силу следующего.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные исковые требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, 07.07.2020 истцом было направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указано, что ответчики снялись с регистрационного учета, но вместе с тем на требованиях о взыскании судебных расходов истец настаивала.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере суммы, судебная коллегия, принимает во внимание условия заключенного между истцом и ООО "Гридликом" договора оказания юридических услуг, согласно которому организация обязалась оказать истцу услуги общей стоимостью 14900 руб., а именно: написание искового заявления, представление в суде, организация независимой экспертизы, исполнение судебного решения.
Фактически представителем истцу были оказаны услуги по написанию искового заявления, при этом в судебном заседании ни истец, ни представитель не присутствовали, экспертиза по делу не проводилась, исполнение судебного решения не осуществлялось, так как в иске было отказано в связи с тем, что ответчики до рассмотрения дела по существу снялись с регистрационного учета, о сохранении за ними право пользования не заявляли.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, а также учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 руб.
При этом судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что ответчик не была уведомлена о том, что Агаповой С.А. подан иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, поскольку ответчики, длительное время не проживающие в квартире (с 2018 г.), признающие тот факт, что право пользования квартирой утратили, должны были самостоятельно сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, однако сделали это только 26.03.2020. В связи с этим истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском, следовательно, понесенные ею судебные издержки подлежат возмещению.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2020 в части отказа во взыскании в пользу Агаповой С.А. с Агаповой Е.В. судебных расходов - отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать в пользу Агаповой С.А. с Агаповой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., по уплате государственной пошлины - 600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Л.С. Деменева
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
