Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-13638/2020, 33-153/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-153/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Кривицкой О.Г., Катасонова А.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Громцева Е.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Громцева Е.А. к ООО "Автоэкспресс", ООО "Экспобанк" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громцев Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", Обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 03.03.2020 г. в автосалоне "Самаравто" при заключении кредитного договора "АВТО ДРАЙВ" N <данные изъяты> с ООО "Экспобанк" истцу были навязаны условия типового опционного договора "АВТОуверенность" с ООО "Автоэкспресс". При этом намерения заключать опционный договор у истца не было. Ответчик ООО "Автоэкспресс" посредством навязывание типового договора, не подлежащего изменению, фактически обусловил выдачу кредита заключением опционного договора, что нарушает права истца как потребителя. Возможность заключения кредитного договора без условия заключения заемщиком Опционного договора предложена не была. Кроме этого, истец не был ознакомлен с Общими условиями Опционного договора "АВТОуверенность" и Тарифами, размещенными на сайте www.avto.express, которые являются неотъемлемой частью опционного договора. В офисе, где истцу навязали условия опционного договора, указанные документы в письменном виде не были представлены, фактически были сокрыты от истца. Документы, которые истец подписывал: опционный договор и заявление на заключение опционного договора, указанных существенных условий не содержат. Ввиду юридической неграмотности истцу навязали условия опционного договора, истец был введен в заблуждение относительно необходимости заключения такого договора. Сумма опционного договора является для истца значительной (92 700 рублей). При этом юридически опционный договор не связан с кредитным договором, не влияет на сложившиеся правоотношения между истцом и банком. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть опционный договор. Однако ответчик не согласился с требованиями, отказался расторгать договор и отказал в возврате уплаченной суммы. Кроме того, истец, как заемщик, лишен возможности оплатить навязанную услугу опционного договора собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора "АВТО ДРАЙВ" с ООО "Экспобанк", цена опциона включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму 92 700 рублей.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд обязать Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" расторгнуть опционный договор "АВТОуверенность" от 03.03.2020 г. N <данные изъяты>, обязать Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" уменьшить сумму кредита по договору "АВТО ДРАЙВ" от 03.03.2020 г. N <данные изъяты> на 92 700 рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу истца денежные средства, удержанные в счет оплаты опционного договора "АВТОуверенность" от 03.03.2020 г. N <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Громцев Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное
не предусмотрено опционным договором.
Судом установлено, что 03.03.2020 г. на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между Обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" и Громцевым Е.А. согласованы индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" (договор N <данные изъяты> от 03.03.2020 г.) (л.д. 27-39).
Согласно пп. 1 п. 2 индивидуальных условий, сумма кредита составила 1 122 700 руб.
Подпунктом 11 п. 2 индивидуальных условий предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита (займа): оплата полной стоимости автомобиля 970 000 руб.; оплата по опционному договору "АВТОУверенность" в размере 92 700 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс"; оплата дополнительного оборудования/сервиса в размере 60 000 руб. в пользу ИП ФИО5.
В пункте 9 заявления-анкеты заемщик подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе: Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также о Банке, об условиях предоставления, использования и возврата кредита под залог транспортного средства как в случае заключения договоров страхования, так и без них на сопоставимых (по сумме и сроку возврата кредита) условиях.
В подпункте "г" пункта 7 заявления-анкеты истец дал согласие (написано собственноручно) на оформление услуги "АВТОУверенность" за счет средств кредита.
В заявлении на заключение опционного договора "АВТОУверенность" Громцев Е.А. подтвердил, что заключает договор добровольно, по собственному желанию, а также, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация (п.5, п.6, п.7), ознакомлен и согласен с общими условиями опционного договора "АВТОУверенность", а также тарифами по договору (л.д.31-33 т.1)
Пунктом 9 индивидуальных условий предусмотрено, что клиент обязан заключить только единственный договор - договор банковского счета.
Пунктом 15 индивидуальных условий установлено: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо.
Истец обратился в ООО "Автоэкспресс" с претензией.
В ответе на претензию от 18.05.2020 г. истцу отказано в удовлетворении требований, заявленных в претензии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение спорного договора под принуждением, обманом, а также то, что заключение опционного договора являлось условием заключения кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции признает такой вывод правильным.
Как усматривается из материалов дела, истец подписал вышеуказанные заявления, договор лично, без каких-либо замечаний и возражений.
Опционный договор напрямую с кредитованием не связан, возможность заключить кредитный договор, отказавшись от заключения опционного договора, истцу была предоставлена. Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного заключения опционного договора, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при заключении договоров.
Истцом добровольно подписано заявление на перечисление денежных средств, составляющих цену опциона в размере 92 700 рублей.
При этом, судом обоснованно не приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО6, присутствовавшей при оформлении истцом оспариваемого договора, которая указала, что менеджеры данный договор именовали договором страхования, однако у истца не было возможности внимательно прочитать условия договора.
Из содержания договора при его буквальном толковании следует иной вывод.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу навязано заключение опционного договора, со всеми условиями которого он не был ознакомлен, не подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Подпунктом "г" пункта 7 заявления-анкеты истцу предлагалось самостоятельно выбрать, заключать опционный договор или отказаться от его заключения ( л.д.27 т.1).
Вместе с тем, подписав указанное заявление добровольно, истец в п. 7 заявления указал о том, что дает согласие на заключение опционного договора, кроме того, подписав само заявление на заключение опционного договора и его индивидуальные условия. При этом, в п. 5 заявления на заключение опционного договора указано на добровольное по собственному согласию желание истца о его заключении, а п. 7 - подтверждено ознакомление с общими условиями опционного договора.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громцева Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
