Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13637/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

10 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный номер С111ХХ116.

дата между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен Договор добровольного страхования Транспортного средства (КАСКО) серия 4000 N... со сроком страхования с дата по дата по риску "Ущерб + Хищение" со страховой суммой в размере 1 419 800 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО1, в качестве способа страхового возмещения избрана оплата ремонта на СТО по направлению страховщика.

дата страховая премия по договору КАСКО оплачена ФИО1 в размере 186135, 78 рублей.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N... в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от дата. С Правилами страхования Заявитель ознакомлен, Правила страхования Заявителем получены, о чем свидетельствует его подпись в Договоре КАСКО.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

дата ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору КАСКО, предоставив соответствующие документы.

дата ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило ФИО1 о выдаче направления на технический ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АвтоТаймс", расположенную по адресу: адресёнова, адрес.

дата ФИО1 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

дата ФИО1 обратился в Советский районный суд адрес Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

дата решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного требования.

дата ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило ФИО1 о выдаче направления на технический ремонт поврежденного

транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ТАСКо-Моторс", расположенную по адресу: адрес.

дата в ПАО СК "Росгосстрах" от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки.

дата по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 377487,0 рублей. Требование о неустойке судом не рассматривалось.

дата ПАО СК "Росгосстрах" решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан исполнено, что подтверждается платежным поручением N....

дата в ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за период с дата по дата в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 223 362,80 рублей.

дата ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

дата решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-117383/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены в размере 186135,78 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку в указанном размере, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципам соблюдения баланса интересов. По мнению истца, Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства взыскиваемой неустойки.

В исковом заявлении истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг уполномоченного от дата N У-20-117383/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N У-20-117383/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Галиулина Р. В. изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галиулина Р. В. неустойку в размере 100 000 рублей".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, определённой финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Бурмистрова М.Е., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен Договор добровольного страхования Транспортного средства (КАСКО) серия 4000 N... со сроком страхования с дата по дата по риску "Ущерб + Хищение" со страховой суммой в размере 1 419 800 рублей 00 копеек.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N... в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от дата. С Правилами страхования Заявитель ознакомлен, Правила страхования Заявителем получены, о чем свидетельствует его подпись в Договоре КАСКО.

Согласно договору КАСКО, сумма страховой премии по риску "Ущерб + Хищение" составляет 186 135, 78 рублей, которая оплачена в полном объеме в день заключения договора КАСКО. Оплата страховой премии сторонами не оспаривается.

дата, вступившем в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, по договору КАСКО взыскано страховое возмещение в размере 377 487,0 рублей.

дата ПАО СК "Росгосстрах" по решению суда от дата произвело выплату ФИО1 страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 377 487,0 рублей (платежное поручение N...).

Поскольку факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" прав ФИО1 на получение страхового возмещения установлен решением суда от дата, Финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводу о том, расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО должен производится за период с дата (день, следующий за днем вынесения решения суда) по дата (дата фактического исполнения обязательства), всего за 95 дней.

Таким образом, произведенный Финансовым уполномоченным размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 530 486 рублей 97 копеек за период с дата по дата (95 календарных дней) от суммы страховой премии по риску "Ущерб+Хищение" 186 135,78 рублей (186 135 рублей 78 копеек х 3% х 95 дней просрочки), произведен правильно.

По мнению истца, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 186 135,78 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки с суммы 186 135,78 рублей до 100 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что снижение неустойки после решения финансового уполномоченного незаконно, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма в 100 000 рублей, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО1 на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата

Председательствующий: ФИО8

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Насырова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка