Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-13637/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-13637/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Юрченко Т.В.,
при секретаре Бархо В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-481/2021 по иску Катковой Светланы Юрьевны к ООО "Научно-технический центр "Наука и практика" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Научно-технический центр "Наука и практика" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Каткова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Научно-технический центр "Наука и практика" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, ссылаясь в его обоснование на то, что на протяжении длительного времени она работала в ООО НТЦ "Наука и практика" в должности главного бухгалтера.
10.09.2019г. трудовой договор расторгнут и 11.09.2019г. заключен новый трудовой договор для возможности работы по совместительству в должности главного бухгалтера с окладом 30 000 руб.
Истец указывает, что возложенные на неё трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, однако заработная плата за период с января по сентябрь 2020г. в полном объёме ей выплачена не была.
С 12.10.2020г. в связи с заболеванием ею был открыт электронный лист нетрудоспособности, о чём работодатель поставлен в известность в телефонном режиме, однако 23.10.2020г. при попытке входа в онлайн Банк для начисления заработной платы, истцу стало известно, что доступ в онлайн банк "Сбербанк" аннулирован и приказом от 05.11.2020г. Каткова С.Ю. была уволена на основании п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ.
Истец ссылается на то, что предупреждение об увольнении истцу вручено не было, с приказом об увольнении она не ознакомлена.
05.11.2020г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении задолженности по заработной плате, ознакомлении с приказом об увольнении, выплате компенсации за неиспользованную часть отпуска.
Полагая свое увольнение незаконным, истец ссылается на то, что приказ об увольнении был издан 05.11.2020г. в период её временной нетрудоспособности, с которым она не была ознакомлена.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд установить факт трудовых отношений Катковой С.Ю. с ООО НТЦ "Наука и практика" в должности бухгалтера по совместительству с 01.10.2019г. по 05.11.2020г. Обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приёме на работу в должности бухгалтера по совместительству с 01.10.2019г. Признать незаконным увольнение Катковой С.Ю. с 05.11.2020г. Обязать ответчика внести в трудовую книжку Катковой С.Ю. запись об увольнении с 05.11.2020г. по собственному желанию. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с января 2020г. по сентябрь 2020г. в размере 213 000 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 006,76 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2021г. исковые требования Катковой С.Ю. удовлетворены частично.
Суд установил факт трудовых отношений между ООО "Научно-технический центр "Наука и практика" и Катковой С.Ю. по совместительству в период с 01.10.2019г. по 05.11.2020г. в качестве бухгалтера.
С ООО "Научно-технический центр "Наука и практика" в пользу Катковой С.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 213000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 86 006,76 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
В оставшейся части исковых требований отказано.
С ООО "Научно-технический центр "Наука и практика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 490,07 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Научно-технический центр "Наука и практика" просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость бухгалтерских услуг, оказанных истцом в спорный период с января по сентябрь 2020г. из расчета 10 000 руб. в месяц, с учетом авансовой выплаты в размере 57 000 руб., всего взыскать 43 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным обстоятельствам.
Ссылается на то, что никакого трудового договора по совместительству или дистанционной работы между сторонами не заключалось.
Полагает, что истцом не доказан факт наличия между сторонами трудовых отношений, никаких регулярных выплат Каткова С.Ю. не получала.
Ответчиком не оспаривается, что Общество для сдачи отчетности прибегало к услугам профильных специалистов, в том числе к услугам Катковой С.Ю.
Настаивает на том, что в спорный период времени истцом трижды (в марте, в мае и в июле) оказывались услуги по расчету долгов по заработной плате за 2019г., то есть за период, когда истец работала у ответчика до своего увольнения.
Ссылается на то, что истцом не представлен, а судом не проверен расчет отпускных, взысканных с ответчика в пользу истца.
Катковой С.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой она просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Положениями ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 16.10.1995г. Каткова С.Ю. принята в НТЦ "Наука и практика" на должность бухгалтера, 25.11.1996г. переведена на должность главного бухгалтера.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2019г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (т. 1 л.д.29-31, 83).
Из трудового договора, заключённого между НТЦ "Наука и практика" и Катковой С.Ю. от 30.03.2010г., следует, что оклад главного бухгалтера установлен в размере 35 000 руб. (т. 1 л.д.87).
11.09.2019г. Каткова С.Ю. принята на должность ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского учёта и финансовой деятельности в МУП Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс" (т.1 л.д.147).
Из сведений, представленных территориальным органом Пенсионного фонда РФ, в региональной базе данных зарегистрирована Каткова С.Ю., отражены сведения о работодателе Катковой С.Ю. - ООО НТЦ "Наука и практика", за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. (т.1 л.д.108-115).
Из справки МИФНС России о доходах и суммах налога физического лица за 2019г., следует, что в ней отражены сведения о доходах Катковой С.Ю. за период с октября по декабрь 2019 года, ежемесячный доход - 30 000 руб. Общая сумма дохода Катковой С.Ю. составила 543 333,33 руб., сумма налога 13% составила - 70 633 руб. (т.1 л.д.107).
В органе пенсионного обеспечения имеются сведения о трудовой деятельности застрахованного лица Катковой С.Ю., согласно которым, она 01.10.2019г. принята на работу в должности бухгалтера (совместитель). Трудовой договор расторгнут 05.11.2020г. по инициативе работодателя по п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.39-40, 182-184).
Из материалов дела следует, что 13.04.2021г. ответчиком в орган пенсионного обеспечения были представлены сведения об отмене записей о приёме 01.10.2019г. и увольнении 05.11.2020г. в отношении работника Катковой С.Ю.
Предъявленный Катковой С.Ю. иск мотивирован тем, что с 01.10.2019г. по 05.11.2020г. она состояла на работе у ответчика в должности бухгалтера по совместительству с оплатой труда в размере 30 000 руб., однако, трудовой договор между сторонами не заключался, хотя истец выполняла трудовые обязанности в должности бухгалтера, осуществляя ведение отчетности, выдачи заработной платы.
В обоснование предъявленного иска о наличии между сторонами трудовых отношений Катковой С.Ю. представлены приходные и расходные кассовые ордера, платёжные ведомости о выдаче заработной платы, подписанные директором ФИО5 и бухгалтером Катковой С.Ю. (т.1 л.д. 188-257, т.2 л.д. 1-4); денежная чековая книжка для получения наличных денег (т. 2 л.д. 6-35); доверенность от 30.08.2018г. со сроком действия по 29.08.2023г. на имя Катковой С.Ю. о совершении действий в Юго-Западном Банке ПАО "Сбербанк России" (т.2 л.д.5); квитанция к приходному кассовому ордеру, платёжные поручения (т.2 л.д. 52-111, 113-134); бухгалтерская (финансовая отчётность) (т.2 л.д.140-248, т.3 л.д.1-51); электронная переписка Катковой С.Ю. с директором ФИО5 по вопросам, связанным с ведением бухгалтерской отчётности (т.3 л.д.52-92); доверенность, выданная ответчиком на имя Катковой С.Ю. на получение сертификата ключа проверки электронной подписи (т.3 л.д.107).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу доказанности наличия трудовых отношений между Катковой С.Ю. и ООО НТЦ "Наука и практика" с 01.10.2019г. по 05.11.2020г.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии в штатном расписании должности бухгалтера, а также приказа о ведении бухгалтерского учёта, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доказательства не свидетельствуют об отсутствии факта трудовых отношений с истцом, поскольку данные документы составлены работодателем и представлены им в качестве доказательства.
Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по внесению записи о приёме на работу - 01.10.2019г., об увольнении с работы 05.11.2019г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований к этому, указав при этом на то, что материалы дела не содержат сведений о направлении истцом в адрес ответчика какого-либо заявления об увольнении по собственной инициативе, следовательно, оснований для установления судом прекращения трудовых отношений между сторонами именно 05.11.2020г. не имеется.
Также судом обращено внимание на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент трудовой деятельности на условиях совместительства, Каткова С.Ю. обращалась к своему непосредственному работодателю по месту основной работы с заявлением о внесении в трудовую книжку записей либо с заявлением в ООО НТЦ "Наука и практика" о предоставлении документов, подтверждающих работу по совместительству, на основании которых основной работодатель внёс бы запись в трудовую книжку
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате января 2020г. по сентябрь 2020г. из расчета 30 000 руб. в месяц, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.ст. 57, 135, 285 ТК РФ, учитывая отсутствие между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы истца, принимая во внимание отсутствие иных надлежащих письменных доказательств размера заработной платы, выплата которой осуществлялась истцу именно ответчиком в период спорных правоотношений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Принимая во внимание расчёт истца о начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 213 000 руб., при отсутствии доказательств, безусловно опровергающих доводы истца о согласованном между сторонами размере заработной платы в сумме 30 000 руб., а также недоказанности фактической выплаты истцу заработной платы в ином размере, учитывая, что директором ФИО5 собственноручно написана расписка о том, что он обязуется передать Катковой С.Ю. приказ об увольнении и выплатить задолженность по заработной плате за отработанное время, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в заявленном размере.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 86 006,76 руб., суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 115, 127, 286 ТК РФ, проверил расчёт, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, а также учитывал отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу денежной компенсации,
Установив нарушение работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Катковой С.Ю. компенсации морального вреда, определив его в размере 2 000 руб.
Судом распределены судебные расходы по делу в порядке ст.103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 постановления Пленума от 29.05.2018 г. N 15).
Исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом.
Поскольку установлено, что был фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции с ведома и по поручению работодателя, истцом осуществлялась трудовая деятельности у ответчика, который оплачивал её труд в установленном у него для такой должности размере, выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 ТК РФ, являются обоснованными.
Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которых приведена в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Довод ответчика о несогласии с размером компенсации за неиспользованный отпуск в размере 86 006,76 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком указанный расчет компенсации не опровергнут, контр-расчет не представлен.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, основаны на субъективном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, основания для которой у судебной коллегии отсутствуют, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения заявленных требований, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неполноте и недостаточности собранных по делу доказательств, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-технический центр "Наука и практика" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
