Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-13637/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Евдокименко А.А.,
Судей - Ивановой Е.Н., Неугодникова В.Н.,
при секретаре - Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара к Линчук А.Н. о взыскании излишне выплаченной пенсии,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара на решение Кировского районного суда г.Самара от 15 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара обратилось в суд с иском к Линчук А.Н. о взыскании излишне выплаченной пенсии.
В обоснование иска указано, что истцом был выявлен факт переплаты ответчику пенсии по случаю потери кормильца. С 17.03.2016 г. Липчук А.Н. была назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст.11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ на основании заявления от 11.03.2016 г. и представленной справке об учебе N 1201 от 10.03.2016 г. с указанием срока окончания обучения - 31.08.2019 г.
Согласно справке N ОК от 24.04.2019 г. из учебного заведения, Линчук А.Н. была переведена на заочную форму обучения приказом от 21.09.2016 г.
Вследствие несвоевременного сообщения ответчиком сведений, влекущих прекращение выплаты пенсии, образовалась переплата пенсии за период с 01.10.2016 г. по 31.05.2019 г. в сумме 162 900,66 руб.
Ответчику было направлено требование о добровольном погашении задолженности, которое было оставлено без исполнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Линчук А.Н. излишне выплаченную сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере 162 900,66 руб.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 15 сентября 2020 года постановлено:
"Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара к Линчук А.Н. о взыскании излишне выплаченной пенсии удовлетворить частично.
Взыскать с Линчук А.Н. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара излишне выплаченную пенсию в размере 113 004,56руб. (сто тринадцать тысяч четыре рубля пятьдесят шесть копеек).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Линчук А.Н. в местный бюджет госпошлину в размере 3 460,09 (три тысячи четыреста шестьдесят рублей девять копеек) руб".
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда о пропуске истцом срока давности являются неверными, поскольку о факте перевода ответчика на заочную форму обучения пенсионному органу стало известно 29.04.2019 г., в связи с чем, срок исковой давности не пропущен и истекает 29.04.2022 г. Срок исковой давности не может исчисляться отдельно по каждому платежу, поскольку не ограничен последним числом соответствующего месяца, как ошибочно постановилсуд.
Представитель ГУ - УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара в заседании суда апелляционной инстанции Гоголева Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
На основании части 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с 17.03.2016 г. Линчук А.Н. была назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с со ст.11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ на основании заявления от 11.03.2016 г., справки об учебе N 1201 от 10.03.2016 г. с указанием срока окончания обучения - 31.08.2019 г.
Линчук А.Н. была уведомлена об обязательствах своевременно сообщать о наступлении всех обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии в 5-дневный срок и возмещении переплаты пенсии.
Из справки N ОК от 24.04.2019г. из учебного заведения усматривается, Линчук А.Н. была переведена на заочную форму обучения приказом от 21.09.2016 г., следовательно, основания для выплаты ответчику социальной пенсии, отпали.
В период с 01.10.2016 г. по 31.05.2019 г. ответчику выплачена пенсия по потере кормильца в размере 162 900,66 руб., что не оспаривалось ответчиком.
Разрешая заявленные требования, учитывая требования закона, согласие ответчика с иском в части взыскания пенсии за три года, предшествующих обращению в суд с иском, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что за период с 01.07.2017 г. по 31.05.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 113 004,56 рублей.
Судом первой инстанции отказано в остальной части иска ГУ - УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями к Линчук А.Н., поскольку пенсионный орган обратился с настоящим иском о взыскании переплаты лишь 15.07.2020 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах закона, регулирующие спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах.
Излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (п.11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2020), утв.Президиумом Верховного суда РФ от 25.11.2020 г.).
Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара к Линчук А.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о нарушении Линчук А.Н. предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с выплатой ему пенсии по потере кормильца.
При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным пенсионным органом требованиям, в качестве начальной точки отсчета давностного срока необходимо исходить из даты переплаты с 01.10.2016 г., поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении Линчук А.Н. требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.
Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.
Нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Однако пенсионный орган, с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе на выплату пенсии, с иском к Линчук А.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств обратился лишь 15.07.2020 г.
Принимая во внимание его компетенцию и полномочия, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, пенсионным органом не приведены суду объективные причины невыполнения возложенных на пенсионный орган функций по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде соответствующего запроса сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся получателя пенсии, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение пенсии по потере кормильца - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты пенсионным органом данной пенсии.
По вышеизложенным мотивам доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости исчисления срока исковой давности с даты, когда ему стало известно о переводе ответчика на заочную форму обучения - с 29.04.2019 г., являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, применив срок исковой давности, учитывая период переплаты пенсии с 01.10.2016 г. по 31.05.2019 г., правильно произвел расчет подлежащей взысканию суммы переплаты с 01.07.2017 г. по 31.05.2019 г., то есть за три года, предшествующих обращению в суд с иском (15.07.2020 г.) по день переплаты 31.05.2019 г.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, судом не допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права. Поэтому решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самара от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
