Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-13637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-13637/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола помощником судьи Э.Р. Миндубаевым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе О.С. Кореева на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Олега Сергеевича Кореева к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителей) оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.С. Кореев обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 8 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ...., под управлением О.С. Кореева, автомобиля марки "Лада", государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.А.Х., и автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак ...., под управлением Ю.В.А..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, АО Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 208 940 рублей 35 копеек.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес" с учетом износа составляет 360 993 рубля 88 копеек.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152 053 рублей 53 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца О.С. Кореева - М.Ш. Сабиров поддержал исковые требования.
Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен, в возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе О.С. Кореев ставит вопрос об отмене решения суда, при этом выражает несогласие с экспертным заключением, принятым судом в качестве доказательства по делу. Податель жалобы считает, что приложенное к иску заключение независимого оценщика является достоверным и допустимым доказательством.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 8 июня 2019 года, в 14 часов 30 минут, возле дома 124 по проспекту Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ...., под управлением О.С. Кореева, автомобиля марки "Лада", государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.А.Х., и автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак ...., под управлением Ю.В.А..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 июня 2019 года Л.А. Хасанов признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автомобиль истца марки "Мерседес" на момент происшествия был застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", где выдан полис серии ХХХ N 0086598065.
11 июня 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Признав случай страховым, АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 187 077 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением N 174 от 26 июля 2019 года.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы +".
В соответствии с экспертным заключением N 29007-20 от 10 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес" без учета износ составила 412 691 рубль, с учетом износа - 360 993 рубля 88 копеек.
10 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить невыплаченную часть страхового возмещения, приложив указанное экспертное заключение.
По результатам рассмотрения претензии страховщик перечислил страховое возмещение в размере 10 931 рубль 35 копеек (платежное поручение N 288 от 5 февраля 2020 года).
Письмом от 4 февраля 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило, что согласно проведенному экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью "РАВТ-ЭКСПЕРТ" сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194 000 рублей. Доплата составила 6 922 рубля 35 копеек. В состав страховой выплаты включены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 009 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 мая 2020 года О.С. Корееву отказано в удовлетворении требований.
При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения О.С. Кореева обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" (далее - ООО "Консалтинг Групп") было составлено экспертное заключение N У-20-48732_3020-004 от 27 апреля 2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес" без учета износа составляет 210 900 рублей, с учетом износа - 183 200 рублей.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование предъявленных требований.
При этом суд принял в качестве доказательства размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, экспертное заключение N У-20-48732_3020-004 от 27 апреля 2020 года, выполненное ООО "Консалтинг Групп".
Соглашаясь с оценкой, данной указанному экспертному заключению, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем имеется указание в разделе "Литература".
Каких-либо конкретных доводов, по которым истец не согласен с экспертным заключением N У-20-48732_3020-004 от 27 апреля 2020 года, выполненное ООО "Консалтинг Групп", истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ходатайств не заявлено.
Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы достоверны.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований.
При таких обстоятельствах, страховой организацией исполнены обязательства в полном объеме; О.С. Кореевым не доказано причинение ущерба в заявленном им размере, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Принятые в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 20 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С. Кореева - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
