Определение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-13636/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13636/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-506/2020 по заявлению ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-11400/2016 по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Варваровой Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО "Филберт" в лице представителя по доверенности Синицкой Анны Андреевны
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 года, которым ООО "Филберт" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
установил:
ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обосновании заявления указало, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2016 года с Варваровой Н.Н. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору. 20 декабря 2018 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и Обществом был заключен договор уступки прав требования N 2366588353, в соответствии, с которым Банк в полном объеме уступил ООО "Филберт" принадлежащие ему право требования к Варваровой Н.Н. Взысканная по решению суда задолженность до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на изложенное, просило заменить взыскателя по гражданскому делу N 2-11400/2016 по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Варваровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО НБ "ТРАСТ" на ООО "Филберт".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Филберт" в лице представителя по доверенности Синицкой А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда с вынесением нового определения об удовлетворении заявления в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В жалобе содержатся доводы о том, что срок для предъявления исполнительного листа не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ПАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Варваровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (гражданское дело N 2-11400/2016). Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2016 года исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ" удовлетворены, с Варваровой Н.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору. ПАО НБ "ТРАСТ" был выдан исполнительный лист серия ФС N <...>.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Согласно п. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
20 декабря 2018 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования N 2366588353, в соответствии, с которым Банк в полном объеме уступил ООО "Филберт" принадлежащие ему право требование, в том числе к Варваровой Н.Н.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с данным заявлением трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а взыскатель не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела и требованиям закона.
В силу ст. 21 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 22 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно информации, содержащейся на сайте ФССП России, 16 ноября 2016 года Дзержинским РОСП УФССП России по Волгоградской области, на основании исполнительного листа серия ФС N <...>, в отношении должника Варваровой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство N 129485/16/34037, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2018 года было окончено без исполнения с возвращением исполнительного листа взыскателю.
Поскольку исполнительный документ в отношении должника Варваровой Н.Н. был возвращен взыскателю в мае 2018 году в связи с невозможностью его исполнения, то в данном случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению должен исчисляться со дня возвращения исполнительного документа, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению до настоящего времени не пропущен.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Одновременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для разрешения вопроса по существу с удовлетворением заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 года отменить и принять по делу новое определение, которым заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-11400/2016 по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Варваровой Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО НБ "ТРАСТ" на правопреемника ООО "Филберт", в соответствии с договором уступки прав требований N 7-01-УПТ от 20 декабря 2018 года.
Судья А.А. Данилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка