Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-13635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Юрченко Т.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-262/2021 по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В." к Лобойко Сергею Александровичу о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением, по апелляционной жалобе Лобойко С.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В" обратилась в суд с иском к Лобойко С.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование требований на то, что 18.03.2019г. между сторонами заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым работник принимался на работу в Ростовский филиал Частной компании с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В." (местонахождение - г.Волгодонск) на должность мастера в цех по сборке ступица/гондола ВЭУ. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2019г. Лобойко С.А. с 18.03.2019г. был принят на работу в Ростовский филиал Частной компании с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В." в цех по сборке ступица/гондола ВЭУ на должность мастера.

20.05.2019г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работодатель принял на себя обязательства организовать и оплатить обучение работника в ENERCON Production GmbH, частная компания с ограниченной ответственностью, с целью развития профессиональных навыков работника по программе обучения "Обучение по гондоле: Mechanic".

В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2019г. о направлении работников в командировку и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2019г. об изменении командировки ответчик в период с 26.05.2019г. по 20.07.2019г. был направлен в командировку в Германию, г.Аурих с целью обучения по Программе обучения.

01.10.2020г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору, в соответствии с которым ответчик с его согласия с 01.10.2020г. был переведен на должность инженера по комплектации оборудования в группу по подготовке производства.

12.01.2021г. ответчик предоставил истцу заявление об увольнении, в котором просил уволить его по собственному желанию с 26.01.2021г.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ответчиком (увольнении) ответчик был уволен по инициативе работника на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 26.01.2021г.

Поскольку ответчик просил его уволить до окончания времени отработки, то есть до 21.07.2021г., истец 21.01.2021г. вручил ответчику уведомление о возмещении затрат, понесенных на обучение от 21.01.2021г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором истец указал, что поскольку от ответчика поступило заявление об увольнении до истечения окончания времени отработки, на основании п. 6 Дополнительного соглашения ответчик должен возместить истцу стоимость обучения, исчисленную пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения времени отработки.

Также работодатель в целях сохранения работника в штате работодателя предлагал ему перевестись на другую вакантную должность мастера на участке сборки гондолы, что подтверждается предложением о переводе на другую должность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2021г.

26.01.2021г. от работника поступило письмо, в котором он сообщил, что не согласен с предложением перевестись на другую должность, а также возмещать затраты работодателя на обучение, попросив предоставить ему документы, подтверждающие расходы работодателя на обучение.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 307 278,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 273 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Лобойко С.А. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В." расходы в размере 307 278,36 руб., понесенные в связи с его обучением, расходы по уплате государственной пошлины - 6 273 руб.

В своей апелляционной жалобе Лобойко С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что судом оставлены без внимания его доводы, изложенные в возражениях на исковые требования. Указывает, что своего согласия на прохождение обучения он не давал. В основном трудовом договоре от 18.03.2019г., заключенном между сторонами, каких-либо положений о необходимости оплаты обучения не закреплено.

По утверждению заявителя жалобы, подписание дополнительного соглашения от 20.05.2019г., после которого он отправился на обучение, было для него вынужденным, с целью сохранить рабочее место. Фактически данное обучение по своей сути являлось профессиональным обучением, а не дополнительным профессиональным образованием.

Апеллянт полагает, что работодатель сам отказался от использования результатов его обучения, поскольку перевел на должность, никак не связанную с прошедшим им обучением, т.е. не использует достигнутые работником профессиональные навыки и знания.

По мнению апеллянта, работодателем не представлено доказательств несения заявленных расходов именно на обучение ответчика.

Частной компании с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В." поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой истец просит оставить решение без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие ответчика Лобойко С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности адвоката Дерккач А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Гордееву А.В., поддержавшую доводы своих возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

То есть, работодатель вправе определить в соглашении с работником порядок возмещения затрат на обучение, в том числе согласовать какие из оснований увольнения будут являться уважительными, а какие повлекут для работника обязанность по компенсации работодателю расходов на его обучение.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015г. N 498-О).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.03.2019г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого работник принимался на работу в Ростовский филиал Частной компании с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В." (местонахождение - г.Волгодонск) на должность мастера в цех по сборке ступица/гондола ВЭУ.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2019г. Лобойко С.А. с 18.03.2019г. принят на работу в Ростовский филиал Частной компании с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В." в цех по сборке ступица/гондола ВЭУ на должность мастера.

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности (трудовой функции), указанной в п. 1.1 трудового договора, в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, утвержденной работодателем.

Как следует из п. 2.2.2 трудового договора, в том числе, работник был обязан выполнять обязанности по организации сборки, испытаний систем и узлов ступицы и гондолы, металлоконструкций и системы охлаждения платформы - основания башни, анкерных корзин ВЭУ в соответствии с инструкцией по сборке, в установленные сроки и надлежащего качества, а также иные обязанности.

20.05.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работодатель принял на себя обязательства организовать и оплатить обучение работника в ENERCON Production GmbH, частная компания с ограниченной ответственностью, с целью развития профессиональных навыков работника по программе обучения "Обучение по гондоле: Mechanic".

Согласно п. 1 дополнительного соглашения обучение проходит в период с 26.05.2019г. по 20.07.2019г., общая продолжительность обучения составляет 8 недель. Стоимость обучения - 1 283 545,61 руб. Место обучения: ENERCON Production GmbH, Anlagenbau GmbH, Borsigstrabe 1, 26607 Aurich. По окончании обучения работнику выдается Сертификат.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения работник принял на себя обязательства отработать у истца 2 года, считая с первого дня после даты окончания обучения, указанного в п. 1 дополнительного соглашения, т.е. в период с 21.07.2019г. по 20.07.2021г.

Дополнительным соглашением было предусмотрено, что в случае увольнения за виновные действия либо без уважительных причин по собственному желанию до окончания времени отработки, работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени отработки. Затраты на обучение включают в себя в том числе стоимость обучения (п.6).

В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2019г. о направлении работников в командировку и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2019г. об изменении командировки ответчик в период с 26.05.2019г. по 20.07.2019г. был направлен в командировку в Германию, г.Аурих с целью обучения по Программе обучения.

Сторонами не оспаривалось, что в период с 26.05.2019г. по 20.07.2019г. ответчик проходил обучение по соответствующей программе, по окончании которого ему был выдан сертификат от 19.07.2019г. об успешном прохождении программы обучения.

01.10.2019г. между ответчиком и истцом было подписано дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору, в соответствии с которым работник с его согласия с 01.10.2019г. был переведен в цех по сборке компонентов ВЭУ на должность мастера Ростовского филиала Частной компании с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В.".

01.10.2020г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору, в соответствии с которым ответчик с его согласия с 01.10.2020г. переведен на должность инженера по комплектации оборудования в группу по подготовке производства.

12.01.2021г. ответчик предоставил истцу заявление об увольнении, в котором ответчик просил уволить его по собственному желанию с 26.01.2021г. (последний день работы).

Из материалов дела следует, что ввиду увольнения истца до истечения времени отработки (21.07.2021г.), истец 21.01.2021г. вручил ответчику уведомление о возмещении затрат, понесенных на его обучение от 21.01.2021г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указал на то, что на основании п. 6 дополнительного соглашения ответчик должен возместить ему стоимость обучения, исчисленную пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения времени отработки.

При этом истец в целях сохранения работника в штате работодателя предлагал ему перевестись на вакантную должность мастера на участке сборки гондолы, что подтверждается предложением о переводе на другую должность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2021г.

Как видно из дела 26.01.2021г. от ответчика поступило письмо, в котором он сообщил, что не согласен с предложением перевестись на другую должность, а также не согласен возместить затраты истцу на обучение.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2021г. трудовой договор с ответчиком расторгнут, ответчик был уволен по собственной инициативе на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 26.01.2021г. (последний день работы).

До настоящего времени ответчиком требование истца о возмещении затрат в срок до 26.02.2021г. не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что ответчик проходил обучение с 26.05.2019г. по 20.07.2019г., принял на себя обязательства по исполнению условий договора, однако условия, связанные с осуществлением трудовой деятельности в течение 2 лет у работодателя, не выполнил, в связи с чем, проверив расчет представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, признал требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 307 278,36 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив, что увольнение Лобойко С.А. с предприятия истца произошло без уважительной причины, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени.

Оценивая доводы ответчика об уважительности причин увольнения, суд первой инстанции исходил из того, ответчик добровольно заключал трудовой договор и самостоятельно принимал решение о переезде из г.Ростов-на-Дону в г.Волгодонск, при этом судом принято во внимание, что работодателем в соответствии с дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2020г. к трудовому договору ежемесячно производилась компенсация ответчику стоимости арендной платы за наем жилого помещения для проживания ответчика и членов его семьи в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возмещения ответчиком затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика, пропорционально неотработанному времени, поскольку они мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном толковании норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют его позицию, изложенную в возражениях на иск суду первой инстанции, основаны на субъективном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, основания для которой у судебной коллегии отсутствуют, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения заявленных требований, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неполноте и недостаточности собранных по делу доказательств, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств и в связи с этим отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобойко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка