Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2020 года №33-13635/2019, 33-295/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице представителя Сапоновой Е.В. (доверенность от 01.12.2017 N ... сроком по 29.02.2020)
на определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2019 года об оставлении без движения искового заявления Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Сенчуровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось с иском к Сенчуровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду того, что заявителем не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Заявителю предложено в срок до 27.11.2019 устранить выявленные недостатки.
В частной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" в лице представителя Сапоновой Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что к исковому заявлению были приложены копии реестра почтовых отправлений и списка внутренних почтовых отправлений с оттиском почтового штемпеля.
Считает, что указание суда о необходимости предоставления описи вложения (иных доказательств) не основано на законе, т.к. действующее законодательство РФ не содержит обязанности истца по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, либо приложения иных доказательств.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч.3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 N 451 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивших в силу с 01.10.2019, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ изменена.
Указанной статьёй, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, несмотря на ошибочное указание судом первой инстанции на возможность такого обжалования, приходит к выводу о необходимости оставления указанной жалобы ПАО "Банк Уралсиб" без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Л.К. Ворожцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка