Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-13634/2021

г. Екатеринбург

22.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Быкова Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Мехлеспром" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по частной жалобе Быкова Юрия Михайловича на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.07.2021 о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

определением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.07.2021 приостановлено исполнительное производство N 36500/21/66019-ИП от 02.06.2021 в отношении должника ООО предприятие "Мехлеспром", находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУ УФССП по Свердловской области, до разрешения заявления об отмене заочного решения Белоярского районного суда Свердловской области по делу по иску Быкова Ю.М. к ООО предприятие "Мехлеспром" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что законом и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации подача заявления об отмене заочного решения не отнесены к основаниям приостановления исполнительного производства; ответчик вправе был подать апелляционную жалобу с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, но этим правом не воспользовался; судом не учтен факт нарушения трудовых прав работника и необходимость немедленного исполнения решения суда в части заработной платы за три месяца; ходатайство о приостановлении исполнительного производства подано неуполномоченным лицом.

11.08.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 Быков Ю.М. обратился в суд с иском к ООО предприятие "Мехлеспром" об установлении факта трудовых отношений в период с 09.01.2020, заключении трудового договора по должности исполнительного директора, взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с 09.01.2020 по 30.09.2020 в размере 218548,30 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей.

Установив, что единственный участник и генеральный директор ООО предприятие "Мехлеспром" Новичкова Л.П. умерла 19.05.2020, по данным налогового органа изменения в учредительные документы ответчика с 19.05.2020 не вносились, определением от 01.02.2021 Белоярский районный суд Свердловской области приостановил производство по гражданскому делу до вступления в наследство Новичковым А.И.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.03.2021 производство по гражданскому делу возобновлено.

Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 20.04.2021 иск удовлетворен: установлен факт трудовых отношений между Быковым Ю.М. и ООО предприятие "Мехлеспром" в период с 09.01.2020 по 30.09.2020 в должности исполнительного директора, на ООО предприятие "Мехлеспром" возложена обязанность заключить с Быковым Ю.М. трудовой договор на неопределенный срок с 09.01.2020 в должности исполнительный директор и внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 218 548,30 рублей за вычетом подоходного налога, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 75000 рублей обращено к немедленному исполнению.

24.05.2021 от ответчика ООО предприятие "Мехлеспром" в лице представителя Новичкова А.И. поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи заявления, мотивированное неизвещением ответчика о возобновлении производства по делу, что повлекло невозможность доказывания возражений на иск об исполнении обязанности по выплате заработной платы, подтвержденном собственноручными расписками истца.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 03.06.2021 заявление ответчика удовлетворено.

В период рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Приостанавливая исполнительное производство в отношении ответчика до разрешения заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что ответчиком оспаривается судебный акт, на основании которого выписан исполнительный лист от 30.04.2021 N ФС 036276134, принятый к производству службы приставов, в связи с восстановлением срока подачи заявления об отмене заочного решения заявление об отмене заочного решения принято к производству суда, полномочного разрешить поставленный должником вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Суд апелляционной соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, с 01.10.2019 ответчик утратил предусмотренное ранее действовавшей редакцией Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способов обжалования заочного решения. Подача заявления об отмене заочного решения в суд, постановивший решение, с указанной даты является обязательной и неотъемлемой стадией обжалования заочного решения, в отсутствие которой ответчик не вправе обжаловать решение в апелляционном порядке. В связи с этим довод частной жалобы истца о том, что ответчик в данном деле не воспользовался правом подачи апелляционной жалобы с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, прибегнув к необязательному способу обжалования, являются несостоятельными.

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в то числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пунктам 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае не применяется.

Вопреки мнению заявителя частной жалобы, приведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении, принятом до изменения порядка обжалования заочного решения, не исключают право суда, рассматривающего заявление об отмене заочного решения, на приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, напротив, из их содержания следует, что полномочие по приостановлению исполнения судебного акта принадлежит тому суду, к подсудности которого относится рассмотрение соответствующей жалобы (заявления).

Таким образом, приостанавливая исполнительное производство до разрешения тем же судом заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Ссылки заявителя на неправомерность подачи заявления Новичковым А.И. от имени ООО предприятие "Мехлеспром", поскольку согласно уставу ответчика правом действовать без доверенности обладает лишь генеральный директор, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд разрешилпо существу ходатайство лица, от которого принято заявление об отмене заочного решения.

Участие в данном деле Новичкова А.И. как законного представителя ООО Предприятие "Мехлеспром" на основании ст. 1152 ГК Российской Федерации мотивировано принятием наследства в виде 100 % доли в уставном капитале ООО Предприятие "Мехлеспром", подтвержденным свидетельством о праве на наследство по закону от 24.11.2020, выданным Новичкову А.И. как единственному наследнику единственного участника и генерального директора общества Новичковой Л.П., умершей 19.05.2020, при невозможности представления интересов общества иным лицом в условиях отказа налогового органа по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ относительно умершего участника и руководителя, на основании подпунктов м, ф пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрирующим органом регистрационных действий, в связи с наличием записей о недостоверности сведений о юридическом лице и об учредителе общества, с момента которых не истекли три года. В такой ситуации отказ в допуске к участию в деле в качестве представителя общества его единственного участника как исключает рассмотрение трудового спора по существу в разумный срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными ссылки заявителя частной жалобы на то, что обжалуемое определение не соответствует требованиям статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства отменить в части исполнения требований о взыскании заработной платы с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 75 000 рублей, обращенных к немедленному исполнению, в удовлетворении ходатайства ответчика в этой части отказать. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.07.2021 отменить в части приостановления исполнительного производства N 3600/21/66019-ИП от 02.06.2021 по предмету исполнения - взыскание заработной платы за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 75 000 рублей, в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства в этой части отказать. В остальной части определение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Быкова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка