Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13634/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Гусамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Усмановой Р.Н. на определение Советского районного суда г. Казани от <дата>, которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани от <дата>

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата> частично удовлетворен иск ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" к Усманову М.Н., Усманову А.Н., Усманову И.Н., Усмановой Р.Н., Усмановой Д.Н. о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

<дата> Усманова Р.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, утверждая, что срок пропущен по уважительной причине, а именно из-за болезни.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата> в восстановлении процессуального срока Усмановой Р.Н. отказано.

В частной жалобе Усманова Р.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, мотивированная часть судебного решения от <дата> изготовлена <дата>, соответственно срок для его обжалования истек <дата>, однако апелляционная жалоба направлена только <дата>, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

В качестве причины пропуска срока Усманова Р.Н. ссылается на то, что находилась на стационарном лечении.

Однако, как правильно отмечено судом, представленные Усмановой Р.Н. документы не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска для подачи апелляционной жалобы, поскольку подтверждают факт нахождения Усмановой Р.Н. на стационарном лечении только в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

При этом ранее (<дата>) Усмановы Р.Н., А.Н. и М.Н. подавали краткую апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу, которая определением судьи от <дата> была оставлена без движения для представления в суд мотивированной апелляционной жалобы с указанием оснований, по которым ответчики считают решение суда неправильным, а также доказательств, подтверждающие направление или вручение Усманову И.Н., Усмановой Д.Н., ООО "УК Жилище и Комфорт" копии мотивированной апелляционной жалобы с приложенными документами. Срок для устранения отмеченных недостатков был установлен до <дата>

Определением судьи от <дата> апелляционная жалоба Усмановых была возвращена, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения не устранены.

Таким образом, в установленный законом срок Усмановы имели объективную возможность составить и направить апелляционную жалобу в суд.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежало.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками гражданского процесса сроков, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством.

Обстоятельств, объективно препятствующих Усмановой Р.Н. обжаловать решение суда в установленный законом срок, не приведено. В то же время причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о восстановлении срока.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Усмановой Р.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка